Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/21391 E. 2024/24398 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma 2. Yağma HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurularının esastan reddi; yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden 2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesince; 1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma ve iki ayrı yağma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetine karar verilmiştir. 2. Sanık ...'ın iki ayrı yağma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile; 1. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan suçlarından kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. A. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle; delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında hukuka aykırı olarak uygulanmadığına, İlişkindir. A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasıfları ile sübutlarına ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında 03.04.2014 tarihli ve 'a Karşı Gerçekleştirilen Yağma Suçu Yönünden Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ... Hakkında 04.04.2014 tarihli ... ve ...'ye Karşı Gerçekleştirilen Yağma Suçu Yönünden Kurulan Hüküm Yönünden; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. 5271 sayılı CMK'nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması, hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken sanık ... hakkında, "...sanıklar ... ve ... ile ...'ın müştekilerin bulunduğu işyerine geldikleri, sanıklar ile ...'ın içeri girdiği, sanık ...'in belinden çıkarttığı silahı müşteki'in kafasına dayayarak sen misin" diye sorduğu, olmadığını öğrenince tabancanın kabzasıyla in kafasına vurarak yaraladığı, odada bulunan tanık i yere yatırdığı, e müşteki ...'ü kastederek "20.000 TL borcunu getirsin, tekrar geleceğiz,yı bulacağız" diye söyleyerek işyerinden çıktığı,..." şeklindeki gerekçe ile yağma suçuna teşebbüsten mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; sanık ...'ın sabit kabul edilen ve edilmeyen fiillerinin belirlenmesi, sanıklar arasındaki iştirak iradesinin hangi deliller ile saptandığının gösterilmesi ve bu kapsamında hukuki nitelendirmenin yapılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler ile sanık ... Hakkında 03.04.2014 tarihli Ali ve Haldun Bergamalılar'a Karşı Gerçekleştirilen Yağma Suçu Yönünden Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında 04.04.2014 tarihli ... ve ...'ye Karşı Gerçekleştirilen Yağma Suçu Yönünden Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.