Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6375 E. 2026/657 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/48 E., 2024/23 K.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil ile kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün tapuya tescili istemine ilişkindir.

Temyize konu taşınmaz bölümü, Artvin ili, Ardanuç ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda paftasında yol olarak bırakılmıştır.

Davacı ... vekili; Ardanuç ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında paftasında yol olarak gösterilen bölümün bir kısmı ile 1 63... parsel sayılı taşınmazın 1.905, 18... 'lik kısımının Vakıf adına kayıtlı tapu kayıt kapsamında kaldığını ileri sürerek ... Köyü Cami Vakfı adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Artvin Asliye Hukuk Mahkemesince 05.09.2013 tarihli ve 2012/626 Esas, 2013/354 Karar sayılı davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.07.2015 tarihli ve 2014/17418 Esas, 2015/9492 Karar sayılı kararı ile; TMK'nın 713/5. maddesinde belirtilen gerekli ilanların yapılması gerektiği belirtilerek sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.

Artvin Asliye Hukuk Mahkemesince 22.03.2017 tarihli ve 2015/884 Esas, 2017/275 Karar sayılı davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.03.2021 tarihli ve 2018/4686 Esas, 2021/2761 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece, keşif yapılmadan Hazinenin taraf olmadığı Ardanuç Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/34 Esas sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin isabetsiz olduğu, keşif yapılarak dava konusu bölümün davacı tarafın dayanak tapu kayıt kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli 1 63... parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen önceki kararın kesinleştirildiği bu sebeple davanın sadece paftasında yol olarak bırakılan bölüm olduğu, davacı tarafın dayanak tapu kaydının dava konusu bölümü kapsadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Artvin 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.