Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/5799 E. 2026/1079 K.

MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1496 E., 2025/1490 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Trabzon 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/131 E., 2025/124 K.

Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar; mirasbırakan babaları ...'nin dava konusu 3 00... parsel sayılı taşınmazı ortaöğretim öğrenci yurdu olarak kullanılmak ve yurdun adının da ... Ortaöğretim Öğrenci Yurdu olması şartıyla ... Valiliğine bağış suretiyle devrettiğini, taşınmazın ... Valiliği tarafından davalı Hazineye, Hazine tarafından da davalı ... Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına tashihen devredildiğini, anılan davalı tarafından taşınmazın bir kısım payının dava dışı ... , ... ve ...'e trampa suretiyle devredildiğini, bu kişiler tarafından da paylarının davalı ... Yatırım Şirketine satıldığını, ancak taşınmaz üzerinde ortaöğretim öğrenci yurdunun yapılmadığını, bağış şartının yerine getirilmediğini, bağıştan rücu şartlarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bağıştan rücu koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların mirasbırakanı ...'nin dava konusu taşınmazı 06.06.1985 tarihinde bağışladığı, 15.07.2005 tarihinde öldüğü, davanın 06.06.2024 tarihinde açıldığı, TBK'nın 297/3. maddesi gereğince mirasçıların mirasbırakanın ölümünden başlayarak bir yıl içinde bağışlamayı geri alma hakkının bulunduğu, ancak dava tarihine göre davacıların hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açtıkları gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, davacılar ve davalıların istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak davalı Hazine kayıt maliki olmadığından hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca davacılar aleyhine takdir edilen vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesi gerektiği, yine taşınmaz üzerine konan ihtiyati tedbir kararının da kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin işin esasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacıların vekalet ücretine yönelik ve davalıların istinaf başvurularının kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle davalı Hazine yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... ile davalı ... Yatırım Şirketi yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.