6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 297 — III. Geri alma hakkının süresi ve mirasçılara geçmesi
Bu maddeye atıf yapan 99 karar
MADDE 297- Bağışlayan, geri alma sebebini öğrendiği günden başlayarak bir yıl içinde bağışlamayı geri alabilir.
Bağışlayan bir yıllık süre dolmadan ölürse, geri alma hakkı mirasçılarına geçer ve mirasçıları bu sürenin sona ermesine kadar bu hakkı kullanabilirler.
Bağışlayan, sağlığında geri alma sebebini öğrenememişse, mirasçıları, ölümünden başlayarak bir yıl içinde bağışlamayı geri alma hakkını kullanabilirler.
Bağışlanan, bağışlayanı kasten ve hukuka aykırı olarak öldürür veya onun geri alma hakkını kullanmasını engellerse, mirasçıları bağışlamayı geri alabilirler.
IV. Bağışlayanın ölümü
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 1. Hukuk Dairesi · 2026/1298 E. · 2026/1566 K. 02.03.2026Davalı ... vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taşınmazın kayıtsız şartsız ve bedelsiz olarak davalı Belediyeye devredildiğini, bağıştan rücu şartlarının oluşmadığını, imar planında "Lise alanı ve tahliye kanalı" olan taşınmazda plandaki
- 1. Hukuk Dairesi · 2024/3411 E. · 2025/6137 K. 23.12.2025Davalı ... vekili; hibenin kayıtsız ve şartsız olduğunu, bağışta rücu koşullarının gerçekleşmediğini, rücu sebeplerinin varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının söz konusu rücu sebeplerinin varlığı iddiasını 06.06.1998 tarihli yazısında açıkça dil
- 1. Hukuk Dairesi · 2024/4095 E. · 2025/6136 K. 23.12.2025Davalı ...; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin de geçtiğini, taşınmazın kayıtsız, şartsız ve bedelsiz devredildiğini, imar planında ilköğretim alanı olarak ayrıldığını, iddiaların doğru olmadığını, uzlaşma yoluna gidilmeden dava
- 1. Hukuk Dairesi · 2024/2169 E. · 2025/6132 K. 23.12.2025Temyiz Sebepleri 1.Davacılar ... vd. vekili Av. ... kendi adına asaleten diğerleri adına vekaleten; dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazın murisleri tarafından davalı ... leh
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1457 E. · 2025/6004 K. 09.12.2025Davacı vekili; ... mirasçıları ile davalı... arasında, 20.06.2008 tarihinde imzalanan sözleşmede, davalı Rektörlüğün ... Kampüsü içinde tahsis edilecek bir bölüm üzerinde .... Müzesi binası inşa edilmesinin düzenlendiğini, sözleşmeye göre binanın inşası için ge
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/2045 E. · 2025/7106 K. 27.11.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde iddia edildiği gibi kendi hür iradesiyle, akli melekeleri yerinde olarak bu davayı açtığına ilişkin beyanın tamamen gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesinde yazılan tek bir cümleden dahi haberinin olm
- 1. Hukuk Dairesi · 2023/5629 E. · 2025/4631 K. 21.10.2025Davalı .............. Başkanlığı vekili asıl ve birleştirilen davada sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bağışçı ...'un 09.04.2010 tarihli dilekçesiyle kendisine ve eşine 2 kişilik oda istediği, idarenin 25.05.20
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/4690 E. · 2025/4516 K. 16.10.2025Davalı Vakıf vekili cevap dilekçesi ile; davacıların murisi ...’in 1979 yılında dava konusu taşınmazı, ............. köyünde yapılacak cami inşaatına harcanmak üzere satılması şartıyla müvekkil Vakfa bağışladığını ancak bağışçı tarafından daha sonra aynı konuda
- Hukuk Genel Kurulu · 2024/571 E. · 2025/582 K. 01.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların 6360 sayılı Kanun kapsamında Trabzon Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 30.05.2013 tarih ve 72 numaralı kararı ile müvekkiline devredildiğini ve Trabzon Valisinin 31.05.2013 tarihli olu
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/3721 E. · 2025/3885 K. 22.09.2025Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın bir kısmının 24.01.1989 tarihinde yola terk edildiğini, davacıların ise taşınmazı 03.03.1992 tarihinde satın aldıklarını, bu hususun göz ardı edildiğini, taşınmazın 12.01.1989 sayılı Encümen Kararı gereği 319
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/1695 E. · 2025/2716 K. 28.05.2025Davalı vekili; dava açma süresinin geçtiğini, davacıların dava dilekçesinde murisin hayatta iken şartın yerine getirilip getirilmediğini öğrenemediğini ifade ettiklerini, yani davacıların murisin sağlığında geri alma sebebini öğrenemediğini ifade ve ikrar ettik
- 1. Hukuk Dairesi · 2024/2662 E. · 2025/2378 K. 05.05.2025Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasay
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/1317 E. · 2025/1826 K. 09.04.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.
- 1. Hukuk Dairesi · 2024/4960 E. · 2024/6674 K. 05.12.2024Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın karakol inşa edilmesi amacıyla 18.12.1990 tarihinde .... tarafından hibe edildiğini, taşınmaz üzerinde inşa edilen karakolun kullanıma başlanmadan önce terör örgütü mensuplarınca yakılarak harabe haline
- 1. Hukuk Dairesi · 2024/2660 E. · 2024/5585 K. 10.10.2024Dava, yüklemenin yerine getirilmemesi nedeniyle bağıştan rücu hakkına dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve
- 1. Hukuk Dairesi · 2023/4027 E. · 2024/4379 K. 12.06.2024Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; devir işlemi gerçekleşirken davalı tarafından annesi olan davacıya ölünceye kadar bakılıp gözetileceği ve dava konusu taşınmazda yer alan evde oturacağı sözü verildiğini, davacının daha önce kızı ile aynı evde kalırken
- 1. Hukuk Dairesi · 2023/6380 E. · 2024/4104 K. 04.06.2024Mahkemece belirlenen bu değer üzerinden eksik harç tamamlatılmadan sonuca gidilmiştir. Hâl böyle olunca, Harçlar Kanunu'nun 30 uncu ve 32 nci maddeleri gereğince taşınmazın keşfen saptanan değeri üzerinden eksik harcın tamamlanması için davacılara usulünce süre ve
- 1. Hukuk Dairesi · 2024/2532 E. · 2024/3986 K. 30.05.2024Davalı Belediye; dava konusu 86 parsel sayılı taşınmazın %99 sermayesi davalı Belediyeye ait olan ... Gıda Turizm İnş. Ener. Doğal. Yay. ve Hayv. San. Tic. A.Ş.’ye kiralandığını, kiracı Şirketin 11.09.2017 tarihli yazısında son olarak 22.03.2017 tarihinde 3 yıl
- 1. Hukuk Dairesi · 2023/4292 E. · 2024/3657 K. 21.05.2024Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın imar planında ilkokul alanı olarak belirlendiğini, temlikin karşılıksız, bedelsiz ve koşulsuz olduğunu, dava konusu taşınmazdaki Belediye’ye ait payın Bele
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2023/875 E. · 2024/881 K. 06.05.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezinin Eğirdir/Isparta olduğunu, Eğirdir Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, davacının elma siparişini müvekkiline 12.11.2021 tarihinde verdiğini, 22.11.2021 tarihinde müvekkiline 70.000 TL ö