Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/5153 E. 2025/5525 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/407 E., 2025/676 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Digor Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/15 E., 2020/29 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda Kars ili ... ilçesi ... köyü 1 32... parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi ... adına yeterli araştırma yapılmadan tescil edildiğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı 1 32... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera özel siciline tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar ..., ..., ... ve ... cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın dedelerinden babalarına, ondan da kendilerine intikal ettiğini, taşınmazın mera ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili usulüne uygun tebliğe rağmen 05.02.2020 tarihli duruşmaya katılmamış, herhangi bir mazeret de sunmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, yasal süresi içerisinde dosya yenilenmediğinden 01.07.2020 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince 18.12.2019 tarihli 4 nolu celsede, davacı ... vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek 05.02.2020 tarih ve saat 11.55 olarak belirlenen yeni duruşma gününün davacı vekiline meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine karar verildiği, tebligat ilgili adreste tebligat evrakını tebellüğe yetkili memur olduğu tespit edilen ...'e tebliğ edildiğine göre İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı İdare vekilinin çekilme dilekçesi verdiğini, bu dilekçenin İdareye bildirilmediğini, diğer yandan elektronik tebligat yapılması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup açılmamış sayılma kararı temyiz edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın Hazine vekili Avukat ... tarafından açıldığı, 26.06.2019 tarihli ilk duruşmanın, 11.09.2019 tarihli 2. duruşmanın, 06.11.2019 tarihli 3. duruşmanın, 18.12.2019 tarihli 4. duruşmanın tebligatlarının Av. ... adına çıkarıldığı, ilk dört duruşmaya da davacı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği, 2. duruşmaya ilişkin tebligatı alan kişinin memur ... olduğu; 05.02.2020 tarihli 5. duruşmaya ilişkin tebligatın Av. ... adına çıkarıldığı ve tebligatı alan kişinin memur ... olduğu, davacı vekilinin mazeretsiz olarak 05.02.2020 tarihli duruşmaya katılmadığı, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığı; davacı vekilince 3 aylık yasal süre içerisinde dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.