Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4606 E. 2025/5222 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1237 E., 2025/734 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/127 E., 2022/59 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Van ili, ... ilçesi, ... köyü 1 28... parsel sayılı taşınmaz hakkında İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün taşınmazın mera vasfında olduğu ve özel siciline kaydedilmesi gerektiğinden bahisle bildirimde bulunduğunu, taşınmazın kadastro çalışmaları öncesinde ve halen mera olarak kullanıldığını ileri sürerek taşınmasını tapu kaydının iptali ile mera özel siciline kaydedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, meralarla ilgili davaların belediye tarafından açılması gerektiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, taşınmazın köy içinde davalının sürekli ekip biçmek suretiyle aralıksız tasarruf ettiği tarla vasfında yer olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yerel bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin anlatımları ve alınan bilirkişi raporlarına göre taşınmazın sınırlarının belirgin olmayıp bitki örtüsünün zayıf ve mera ile uyumlu olduğu, tarımsal bir faaliyet kapsamında kullanılmadığı, meradan kopartılarak davalılarca el atıldığının anlaşıldığı, öncesi mera olan bir yerin zilyetlikle kazanılamayacağı, taşınmazın, etrafındaki mera ile bir bütünlük oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1 28... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile jeodezi bilirkişi raporuna göre 1961, 19 88... tarihli hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazın imar-ihya edilmediği, tarımsal faaliyetin bulunmadığı, hali ham arazi niteliğinde olduğu, ziraat bilirkişisi raporunda davaya konu taşınmazın meradan kopartılarak el atıldığı ve evveliyatında mera olması nedeniyle mera parseli olduğunun belirtildiği, yerel bilirkişilerin de taşınmazın mera olduğunu beyan ettiği, meraların özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafa harç ve gider avanslarını yatırmak için verilen kesin süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığını, Mahkemenin dava konusu aynı olan diğer bir kısım davalarda gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verdiğini, mera için dava açma sıfatının belediyelere ait olduğunu, farklı dosyadan müzekkere yazılarak getirtilen hava fotoğraflarının incelendiğini, dosyaya getirilen evraklar arasında hava fotoğrafları bulunmadığını, bilirkişinin ne şekilde hesap yaptığının anlaşılamadığını, bilirkişi raporlarının dikkatsizce hazırlandığını, dava konusu taşınmazın köy ortasında olup üç tarafında ev ve diğer tarafında yol bulunduğunu, mera olmasının ve kullanılmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yalnızca şikayette bulunan muhtar ve akrabalarının beyanına göre eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden; davaya konu 1 28... parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 06.04.2008 tarihinde davalı ... adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 16.08.2008 tarihinde kesinleştiği, davanın 11.08.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.