Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/3945 E. 2026/1020 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1068 E., 2025/566 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/76 E., 2023/422 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda; Sakarya ili, Hendek ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 18... parsel sayılı 8.051, 59... yüz ölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı vekili, davacı ile davalının kardeş olduğunu, dava konusu taşınmazın tarafların murisi ...'ndan gelmesine ve terekesinin taksim edilmemesine rağmen köyde yapılan kadastro çalışmaları sonucu sadece davalı adına tescil edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapulama tutanağının 12.04.2005 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 01.06.2020 tarihinde açıldığı, taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmesi ile dava tarihi arasında Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın tereke adına açıldığı, daha sonra murisin terekesine temsilci atanmış olduğundan davacı sıfatının tereke temsilcisine geçtiği, terekeye temsilci atandıktan sonra artık mirasçılarından birinin hükme yönelik kanun yoluna başvuru yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.