Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/3901 E. 2025/4029 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1606 E., 2025/1502 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/35 E., 2025/2 K.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; ..... Vakfından icareli olan 85 03... parsel sayılı taşınmazın tamamı ve 85 03... parsel sayılı taşınmazın 2193/2400 payının ... kızı ... adına kayıtlı bulunduğunu, kayıt malikinin uzun zamandır bulunamaması sebebiyle Samsun Deftardarı'nın kayyım tayin edildiğini, taşınmazların 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine göre vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile "... Vakfı" adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalı kayyım vekili; .. Vakfı'nın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup-bulunmadığının yöntemince araştırılması gerektiğini, gayri sahih vakıfların mülkiyetinin gaiplik nedeniyle vakfa dönmesinin mümkün olmadığını, ... Vakfı'nın sahih ya da gayri sahih vakıf olduğunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve esası belirtilen kararı ile Vakıflar Kanunu 17. maddesi şartları oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmiş, davalı kayyım vekilinin 28.05.2025 tarihli istinaf isteminden feragat etmesi üzerine 28.05.2025 tarihli ek karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının harç ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.2 maddesi gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kayyım vekili temyiz dilekçesinde; davada yasal hasım olduğundan aleyhe harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, Vakıflar Kanunu 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup davanın kabulü halinde hükmedilecek harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti temyiz konusu yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Hukuk Genel Kurulunun 12.04.2017 tarihli ve 2017/1-1201 Esas, 716 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; mahkeme kararıyla kayyım olarak atanan ve gaip kişi adına yaptığı iş ve işlemler nedeniyle 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı olan defterdar burada Hazineyi temsil etmemekte, aksine kayyımlık görevi gereği gaip kişinin anılan taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumaktadır. Taşıdığı kayyımlık sıfatı ile 492 sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muaf olmadığı açıktır. 3561 sayılı Kanun'un 2/son maddesinde “Kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır” hükmüne yer verilmiş ise de burada yargı harçlarından bağışıklığa dair özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca 7531 sayılı Yasa'nın 20. maddesi uyarınca değiştirilen 5737 sayılı Yasa'nın 77. maddesi uyarınca davacı ... harçtan muaf ise de davalı harçtan muaf olmadığından davanın kabul halinde taşınmazların keşfen belirlenen dava tarihindeki değeri üzerinden nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği de açıktır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kayyım vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kayyım vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 3.033,70 TL temyiz başvuru harcı ve 615,40 TL onama harcı olmak üzere toplam 3.649,10 TL 'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.