Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/3899 E. 2026/4073 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1393 E., 2025/1464 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/259 E., 2024/28 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R- Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Hazine temsilcisi; 4 70... parsel sayılı taşınmazın okul ve lojman yapımı için Köy Tüzel Kişiliği adına kayıtlı iken 6360 sayılı Büyükşehir Belediyeler Kanunu uyarınca davalı ... Başkanlığına tashihen devredildiğini, taşınmaz okul olduğundan nitelik itibarıyla devrinin mümkün olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 05.03.2024 tarihli ve 2015/259 Esas, 2024/28 Karar sayılı kararıyla; yargılama sırasında taşınmazın davacı Hazine adına tescil edildiği, böylelikle davanın konusuz kaldığı, yargılama giderleri yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 331. maddesine göre davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun dikkate alınacağı, mülkiyetin davalı ... Başkanlığına tashihen devir ile geçmesi nedeniyle davalı ... Başkanlığının davanın açılmasına sebebiyet vermediği, bu nedenle aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmediği, vekalet ücreti yönünden ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde özel düzenleme bulunduğu ve davanın ön inceleme aşamasından sonra konusuz kaldığı gerekçeleriyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı ... ile dahili davalı ... lehlerine dava değeri de dikkate alınarak 1.000,00'er TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiş; karara karşı davacı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2024 tarihli ve 2024/1963 Esas, 2024/2797 Karar sayılı kararı ile; kararın miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 03.03.2025 tarihli ve 2025/25 Esas, 2025/1032 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın keşfen saptanan değeri olan 159.731,40 TL'nin istinaf kesinlik sınırı üzerinde olduğu belirtilerek istinaf itirazlarının incelenmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi benimsenmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar davacı Hazine temsilcisi tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; HMK'nın 331.maddesine göre konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Somut olayda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden 6360 sayılı Kanun kapsamında kurulan devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonunca sehven ... adına tescil edilmesine karar verilen taşınmazların 08.05.2023 tarihli komisyon kararı gereğince Hazine adına tesciline karar verildiği ve bu kapsamda dava konusu 4 70... parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında (26.09.2023 tarihinde) davacı Hazine adına tescil edildiği anlaşılmakla; davacı Hazine'nin dava tarihinde haklı olduğu göz ardı edilerek davalı ... ile dahili davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. Açıklanan sebeplerle; davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (5) ve (6) numaralı bendinin hükümden çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.