Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/3740 E. 2025/5055 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/801 E., 2025/1397 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 51. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/506 E., 2024/25 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Yargılamanın iadesini talep eden; İstanbul Bölge Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2023/3112 Esas ve 2024/519 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiğini, söz konusu kararın HMK'nın 375/h hükmü gereği iptali gerektiğini, davalı yanın hileli davranışları sonucunda ve vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması nedeniyle hatalı şekilde hüküm tesis edildiğini, lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunduğunu, taşınmazı edinen davalıların iyiniyetli olup olmadığının Mahkemece re'sen inceleme konusu yapılması gerektiğini, ispat külfetinin tamamen davacıya bırakılmasının mülkiyet hakkı ihlaline sebebiyet verdiğini, ceza soruşturmasında ve dinlenen tanık anlatımlarında ...'a yapılan satışın bedelsiz ve murisin oğlunun zorlaması ile yapıldığının ispat edildiğini, taşınmazı satın alan ... ve ...'ın satın aldıkları kişinin murisin oğlu olduğunu ve suç duyurusundan kısa bir süre içerisinde birden fazla taşınmazın devrinin sağlandığını, davalı ... ve ...'nın taşınmazları satın aldıktan sonra zilyetliklerine alacak şekilde işlem ve eylemde bulunmadıklarını, davalı ... tarafından davalı ...'e yatırılan paranın aynı gün kısa süre zarfında çekildiği ve çekilen bedelin bu defa ... tarafından davalı ... hesabına yatırıldığını, bu durumun davalıların hileli hareketlerinden kaynaklandığını, kira sözleşmesinin imzasız olması ve içeriğinin BK kapsamına uygun olmaması sebebiyle geçerli olmadığını, 22.02.2024 tarihli celseye davacı vekili olarak katılım sağlayan vekilin yetki belgesinin bulunmadığını, vekil olmayan kimselerin huzurunda davanın sonlandırılması maddesine aykırılık teşkil edildiğini ileri sürerek İstanbul Bölge Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2023/3112 Esas ve 2024/519 Karar sayılı kararının iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Aleyhine yargılamanın iadesi istenilenler, süresinde cevap sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 51. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.10.2024 tarihli ve 2024/506 Esas, 2024/25 Karar sayılı kararı ile; yargılanmanın iadesi şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin incelenmesi suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yargılamanın yenilenmesi talep edilen kararın Daireleri tarafından verildiği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yok hükmünde olduğu, bu koşulda istinaf incelemesi yapılması olanağı bulunmadığı, duruşma açılarak yargılamanın yenilenmesi talebinin incelenmesi gerektiği, eldeki davada İstanbul Bölge Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2023/3112 Esas ve 2024/519 Karar sayılı kararının iptali ile davanın kabulü yönünden yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulduğu, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekili tarafından yasanın “c” ve “h” bentlerine dayanıldığı, tarafların vekillerinin vekaletnamesinin ve yetkili kılınan vekile ilişkin yetki belgelerinin dosyada bulunduğu, keza davalılar tarafından karara etki edecek şekilde hileli davranışların bulunduğunun iddia edildiği, söz konusu iddiaya dayalı ödeme belgeleri ve hesap dökümlerinin dosya içerisinde karar aşamasında değerlendirme konusu yapıldığı, bunun yanında davalılar arasında iş ve eylem birliği içerisinde davranıldığına dair inceleme hususunda ispat külfetinin davacıda olmadığının ve Mahkemece re'sen araştırma kapsamında olduğunun iddia edildiği, bu duruma dair tahdidi sayılan yargılamanın yenilenmesi sebebinin yer almadığı, somut olayda yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili temyiz dilekçesinde özetle; hatalı karar verildiğini, davalı yanın hileli davranışları sonucunda ve vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması nedeniyle hatalı şekilde hüküm tesis edildiğini, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, davalıların iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesini isteyen vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle: Yargılamanın yenilenmesini isteyen vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nin 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.