Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/3735 E. 2025/3864 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2282 E., 2025/1084 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/48 E., 2023/361 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; dava konusu 88 80... parsel sayılı taşınmazdaki payını imar planındaki amacına uygun kullanılmak şartıyla davalı Belediyeye bağış suretiyle devrettiğini, her ne kadar bağış işlemi resmi akitte kayıtsız, şartsız ve bedelsiz olarak görünmekte ise de bağışın şartlı olduğunun Belediyece hazırlanan belgelerden ve Tapu Müdürlüğüne gönderilen hibe yazısından anlaşıldığını, ancak aradan geçen zaman içerisinde davalının bağış amacına uygun herhangi bir eylemde bulunmadığını, bağıştan rücu şartlarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bağıştan rücu şartlarının oluşmadığını, dava konusu taşınmaza hala vatandaşlar adına kayıtlı olduğundan Belediye tarafından proje oluşturulamadığını, taşınmazda bağış amacına aykırı hiçbir işlem tesis edilmediğini, taşınmazın kamu yararı için kullanılacağının açık olduğunu, bütçe imkanları doğrultusunda tüm planların yerine getirileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; dava konusu taşınmazın imar planında belirlendiği üzere pazar yeri yapılması amacıyla bağışlandığı ancak aradan geçen zaman içinde davalı ... tarafından taşınmazın amacına uygun kullanılmadığı, halihazırda boş olduğu, bağıştan rücu koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; resmi akitte yer almasa da temlike dayanak teşkil eden belgelerden dava konusu taşınmazın imar planındaki amacına uygun olarak kullanılmak şartıyla davalı Belediyeye bağışlandığının anlaşıldığı, ancak aradan geçen uzun süreye rağmen bağış koşulunun yerine getirilmediği, davacının, bağış amacına uygun olarak kullanılmayacağını daha öncesinden öğrendiğine ilişkin davalı tarafça bir delil de sunulmadığından davada hak düşürücü sürenin geçtiğinin söylenemeyeceği, davanın kabulü yönünde verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bağıştan rücu şartlarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazın imar planında pazar alanı olarak planlandığını, taşınmazda bütüncül uygulama yapılabilmesi için tüm paydaşların tamamının muvafakatinin alınması gerektiğini, taşınmazda imar planına aykırı hiçbir işlem tesis edilmediğini, taşınmazın kamu yararı dışında kullanılmasının söz konusu olmadığını, nüfus yoğunluğu ve ihtiyaca göre bütçe imkânlarının yettiği doğrultuda imar planının gerçekleştirildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının dava konusu 88 80... parsel sayılı taşınmazdaki 55/4094 payının tamamını 27.10.2011 tarihinde davalı ... Belediyesine bağış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 53.910,16 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.