Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/3508 E. 2025/4237 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1126 E., 2025/1327 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 34. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/386 E., 2024/38 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde; taraflar arasında İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/269 Esas sayılı dosyasında yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemli davanın görüldüğünü, Mahkemece verilen ret kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onandığını, sonrasında karar düzeltme taleplerinin Dairece reddedildiğini, dava konusu 6 numaralı bağımsız bölümün davalıya icra yoluyla ihale edildiğini ancak ihalenin feshine ilişkin Pendik İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/66 Esas, 2004/256 Karar sayılı kararının davacının o dönemki avukatı tarafından dosyaya sunulmadığını, bu belge olmadan davanın sonuçlandırıldığını ileri sürerek yargılamanın iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın iadesini talep eden vekilinin talebini, sonradan edindiklerini iddia ettiği Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2003/739 Esas sayılı dosyası ile yapılan ihalenin feshedildiğine dair Pendik İcra Hukuk Mahkemesinin 25.03.2004 tarihli ve 2004/66 Esas, 2004/256 Karar sayılı kararına dayandırdığı, dosya içeriğinden Pendik İcra Müdürlüğünün 2003/739 Esas sayılı dosyasında 26.01.2004 tarihinde yapılan ihalenin Pendik İcra Hukuk Mahkemesinin 25.03.2004 tarihli ve 2004/66 Esas, 2004/256 Karar sayılı kararı ile feshine karar verilmesinden sonra Pendik 1. İcra Müdürlüğünce tekrar ihale sürecinin yürütüldüğü ve davaya konu taşınmazın 30.11.2004 tarihinde yapılan ihale sonucunda ...'na ihale edildiği, açılan ihalenin feshi davası sonucunda ihalenin kesinleşmesi üzerine taşınmazın ... adına tescil edildiği, davaya konu taşınmazın feshedilen 26.01.2004 tarihli ihale sonucu değil, 30.11.2004 tarihinde tekrar yapılan ihalenin kesinleşmesi sonucunda .....................adına tescil edildiği buna göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin dosya kapsamında oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ihalenin feshine ilişkin Pendik İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/66 Esas, 2004/256 Karar sayılı kararı değerlendirilmeden Mahkemenin karar verdiğini, bunun eksiklik teşkil ettiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının yargılamanın iadesine konu ettiği Pendik İcra Hukuk Mahkemesinin 25.03.2004 tarihli ve 2004/66 Esas, 2004/256 Karar sayılı kararı incelendiğinde, taşınmazı satın alan kişinin alacaklı ...ve feshine karar verilen ihalenin 26.01.2004 tarihli ihale olduğu; dava konusu 6 numaralı bağımsız bölümün ise davalıya Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2003/739 Esas sayılı dosyasının 30.11.2004 tarihli ihalesiyle tescil edildiği anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.