Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2896 E. 2025/5212 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2048 E., 2025/758 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/97 E., 2021/35 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili; muris ...’nin paydaşı olduğu 2 48... parsel ve 2 46... parsel sayılı taşınmazlardaki payının mirasçılarına intikal ettiğini, davacı ...’ın bir kısım mirasçıların payını satın aldığını, Demirköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/76 Esas, 2016/85 Karar sayılı veraset ilamı ile intikal yapılan veraset ilamındaki miras paylarının hatalı olduğunu ileri sürerek fazla olarak tescil edilen kısma ilişkin alınacak hasımlı veraset ilamındaki paylar nispetinde tapu kaydının iptali ile ... adına satın aldığı hisseler ve maliki olduğu yasal miras payı toplamı olan 5040/6720 oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve esası belirtilen kararı ile; Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/96 Esas, 2017/50 Karar sayılı ilamına ve tapudaki hissedarlar arasında yapılmış hisse devirlerine uygun olarak davanın kabulü ile 2 46... parsel ve 2 48... parselde kayıtlı taşınmazların tapusunun ... (... kızı) adına olan 113'lük payın iptali ile 11.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda gösterilen paylar oranında kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2 46... parselin dava tarihindeki değerinin 134.569,69 TL, 2 48... parselin ise 40.583,87 TL olduğu, murisin davaya konu iki taşınmazdaki intikal eden 1/3 payının toplam 58.384,52 TL olduğu, Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/ 96... /50 Karar sayılı kararında davacı ...'nin miras hissesinin 630/6720, ...'in miras hissesinin 945/6720, ...'nin miras hissesinin 945/6720, ...'in miras hissesinin ise 2520/6720 olduğu, kararı istinaf eden davalı ...'ın 15/448 oranında azalan hisse değerinin ise 1.954,83 TL olduğu, bu değerin karar tarihi olan 2021 yılı için kesinlik sınırı olan 5.390,00 TL’nin altında kaldığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 345, 346/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca başvurunun miktar yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; esasa ilişkin itirazlarını tekrarla kararın maddi gerçeğe ulaşmanın önüne geçtiğini, hak ihlali sonucu doğurduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; dava konusu 2 48... parsel sayılı 4.329, 89... miktarlı içerisinde kargir ev bulunan tarla ve 2 46... parsel sayılı 14.469, 86... miktarlı, tarla nitelikli taşınmazların 1/3 payı ... kızı ... adına kayıtlı iken 20.03.2015 tarihli intikal işlemi ile Demirköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/27 Esas, 2015/33 Karar sayılı (hasımsız) veraset ilamına göre mirasçıları olan 1971 tarihinde ölen kızı ... ...’ın evlat edindiği ...’in 1985 yılında ölümü ile çocuğu davacı ... (96/1536) ile oğlu ...’in mirasçıları davacılar eşi ... (24/1536), çocukları ... (36/1536) ve ... (36/1536) ile ... ...’ın ikinci eşi ...’ın 1975 yılında ölümü ile ilk eşinden olan çocukları davalılar ... (192/1536), ... (192/1536), ... (192/1536), ... (192/1536), ...(192/1536), 2014 yılında ölen ...’in eşi ... (48/1536) ile çocukları ... (72/1536) ve ...(72/1536), 2011 yılında ölen kızı ... ... mirasçıları ... ...(32/1536), ...(32/1536), ... (32/1536), ... (32/1536), kızı 1999 yılında ölen ...’nın eşi ...(32/1536), 2012 yılında ölen oğlu ...’in eşi ... (8/1536) ile çocukları ... (8/1536), ...(8/1536) ve ...(8/1536) adına iştirak halinde tescil edildiği, davacılar ..., ... ve ...’nin iştirak paylarını davacı ...’e 24.04.2015 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği, dosya arasına alınan Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/96 Esas, 2017/50 Karar sayılı hasımlı veraset ilamında ise intikale esas alınan veraset ilamının iptali ile ... mirasçılarının miras paylarının davacılar ...(2520/6720), ... (630/6720), ... (945/1536) ve ...(945/1536) ile davalılar ...(240/6720), ...(240/6720), ...(240/6720), ...(240/6720), ...(240/6720), ...(60/6720), ...(90/6720) ve ...(90/6720), ... ...(48/6720), ...(48/6720), ...(48/6720), ...(48/6720), ...(12/6720), ...(12/6720), ...(12/6720) ve ... (12/6720) şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda ise dava konusu taşınmazlarda muris ...’nin 1/3 miras payının dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 58.474,52 TL olup elbirliği halinde mirasçılarına intikal ettiği, müşterek mülkiyet çevrilmediği, kaldı ki davacılar tarafından talep edilen ve İlk Derece Mahkemesince de (her ne kadar hükmün infaz yönünden elverişli olmadığı tespit edilmekle birlikte) kabul edilen hükme esas alınan bilirkişi raporunda 5040/6720 (3/4) payın davacı ... adına tescil edilmesine ilişkin kısmın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 48.855,89 TL olup iddianın murisin 1/3 payının mirasçılar adına miras paylarının hatalı olarak tescil edildiği ve kaydın iştirak halinde bulunduğu anlaşılmakla dava değerinin taşınmazların 1/3 payına isabet eden kısmı olduğu gözetilmeksizin kararın yalnızca davalı ... tarafından istinaf edildiği belirtilerek davalı ...’in miras payındaki azalmaya ilişkin kısım yönünden değer belirlenmesi isabetli değildir.

Öte yandan; HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar düzenlenmiş olup HMK'nın 341/2 maddesine göre," Miktar veya değeri bin beş Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

HMK'nın ek 1. maddesinin (1.) fıkrasında:" 200, 201, 341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başında geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

(2) 2 00... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükmü düzenlenmiştir.

Bununla birlikte; 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile; 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1. maddesinin 2. fıkrası "(2) 2 00... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiş ve üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır.

Somut olayda; dava konusu 2 48... ve 2 46... parsel sayılı taşınmazlarda muris ...’nin 1/3 miras payının dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 58.474,52 TL olup kaldı ki Bölge Adliye Mahkemesince tespit edilen davalı ...’in azalan payının değeri olan 1.954,83 TL’nin dâhi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7550 sayılı Yasa'nın 20/2. maddesi ile değişik ek 1. maddesinin 2. fıkrası gereğince dava tarihi 24.10.2016 itibari ile istinaf kesinlik sınırı olan 1.500,00 TL’nin altında kalmadığı açıktır.

Hâl böyle olunca, davalı ...’in istinaf başvurusunun esas yönünden değerlendirilmesi gerekirken kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi isabetli değildir.

VI. KARAR Davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, Dosyanın kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.