Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2865 E. 2026/1129 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1347 E., 2024/1582 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/178 E., 2021/91 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil vasisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bilindiği üzere; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Öte yandan; HMK'nın Ek madde 1/2 hükmünde "200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya içeriğinden; temyize konu 1 04... parsel sayılı taşınmazın değerinin 5.688,80 TL olduğu, anılan miktarın davanın açıldığı ( müdahale talebinde bulunulduğu) 18.12.2020 tarihteki kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL'nin altında kaldığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan; asli müdahilin İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmediği, doğrudan temyiz kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, Mahkemece verilen hükmün istinaf edilmemesi hâlinde, hükmü istinaf etmeyen taraf yönünden karar kesinleşmiş olmakla artık asli müdahilin kararı temyizinde hukuki yararı bulunmadığı açıktır.

- K A R A R -

Açıklanan sebeplerle; Asli müdahil vasisinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.