Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2314 E. 2026/774 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/722 E., 2024/1367 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/4 E., 2021/56 K.

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro çalışmaları sonucu, Ardahan ili, Merkez ilçesi, ... köyünde yer alan 1 24... parsel sayılı, 35.776, 83... yüz ölçümlü taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı vekili; Ardahan ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan davacıya ait taşınmazın bir kısmının kardeşi adına 1 24... parsel olarak tescil edilmesi nedeniyle Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/125 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davasının keşfi sırasında, yine davacıya ait bir kısım taşınmazın da 1 24... parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edildiğinin anlaşıldığını, taşınmazın sınırlarının zeminde belirli olduğunu, davacının taşınmazı 20 yıldan daha uzun bir süredir malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız kullandığını ileri sürerek 1 24... parsel sayılı taşınmazın davacıya ait miktarın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu yerin köy merası olduğu, davacının hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fen bilirkişi raporunda 1 29... parsel içinde (A) harfi ile gösterilen dava konusu yerin rapora ekli fotoğrafından, zeminin temizlenmediği, taşlık ve kayalık yapısında bulunduğunun anlaşıldığı, mahalli bilirkişi beyanlarında da bu yerin davacı tarafından 4-5 yıldır kullanıldığının belirtildiği, davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.