Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2278 E. 2026/1156 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2077 E., 2025/686 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/158 E., 2023/389 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Davacılar; mirasbırakanları ...'in kayden maliki bulunduğu Odunpazarı ilçesi, ... Mahallesi 134 35... parselde bulunan taşınmazını birlikte yaşadığı davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek payları oranında tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde satış bedelinin miras payları oranında davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı; muvazaa iddialarının doğru olmadığını, omurga ve boyun rahatsızlığı bulunan murise bakması ve minnet duygusu nedeniyle intifa hakkı kendisinde kalmak kaydı ile taşınmazın sadece kuru mülkiyetinin tarafına devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının muris ile kısa süreli gayriresmi birlikteliği olduğu, gayrimenkul devrinin para karşılığı yapıldığının ispatlanamadığı, devrin para karşılığı değil davalının sağlık sorunları yaşayan muris ve murisin annesine baktığı için vefa duygusuyla yapıldığının davalı tarafça ileri sürüldüğü, işlemin bağış iradesi taşımakla birlikte satış olarak gerçekleştirilmesinin muvazaa niteliğinde olduğu, bir kısım yargı içtihatlarında birden fazla taşınmazı bulunan murisin kendisine karşı bakım görevini yerine getiren yakına tek bir taşınmaz devredilmesinin muris muvazaası oluşturmayacağı görüşünün somut olayın şartlarında uygulanabilirliğinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 53.793,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.