Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/1503 E. 2025/1977 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2888 E., 2024/2294 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şile 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/171 E., 2022/234 K.

Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine verilen 17.12.2024 tarihli ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar; murisleri ...'ın maliki olduğu 45 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını oğlu ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, ...'ın ölümü ile geride mirasçıları olarak davalıların kaldığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline, olmazsa taraflar adına miras payları oranında tesciline, bu da mümkün olmazsa bedele karar verilmesini talep etmişler; aşamada dava dışı mirasçılar davaya dahil edilmişlerdir. Davacı ...'nin yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmiştir.

II. CEVAP Davalılar; murisleri ...'ın taşınmaz payını babası ...'den bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelinin emsallerine göre yüksek bile olduğunu, kök muris ...'in geride başkaca taşınmazlarının kaldığını, murisleri ...'ın taşınmaz payını edindikten sonra üzerine bina inşaa ettiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bedeller arasında bir orantısızlığın tespit edilemediği, davalıların murisi ...'ın alım gücünün bulunduğu, muris ...'in geride başka taşınmazlarının kaldığı, ölmeden önce bakıma muhtaç olup bakımının oğlu ... ve gelini ... tarafından yapıldığı, temlikin gerçek satış olduğu, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muris ...'in, dava konusu taşınmazın 1/2 payını oğlu ...'a temlik tarihinde 61 yaşında olduğu, taşınmaz payını temlik etmesi için haklı ve makul bir nedeni bulunmadığı, kızları davacılara ve 2003 yılında ölen oğlu ... veya ...'dan torunlarına herhangi bir kazandırmada bulunmadığı, ...'a yapılan temlik işleminin bedeli karşılığı yapıldığı savunulmuşsa da bedelin ödendiğinin ispat edilemediği, temlik bedeli ile rayiç değer arası aşırı fark bulunduğu, temlik işleminin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresinde davalılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.12.2024 tarihli ek kararı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 366/1. maddesi yollamasıyla 346/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; ek kararın hatalı olduğunu; asıl kararın gerekçesiz olduğunu, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taşınmazın, bedeli nakden ve defaten ödenmek suretiyle satın alındığını, muris ...'in mal kaçırma amacıyla hareket etse idi geride kalan taşınmazlarını da devredebileceğini, sağlığında bir çok taşınmazını çeşitli kişilere satıp parasını harcadığını, davaya konu taşınmazın satın alındığı tarih itibarıyla arsa vasfında olup ilerleyen yıllarda muris ... ve davalılar tarafından üzerine bina inşa edildiğini, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ile tüm mirasçılar adına tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

Dairemizin 17.02.2025 tarihli, 2025/313 Esas, 2025/705 Karar sayılı geri çevirme kararıyla, davalılar vekilinin ek karara yönelik yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesinin 17.12.2024 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına karar verildiği görülmekle; davalılar vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir. Bilindiği üzere, bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...'ın 20.05.2005 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak davanın taraflarının kaldığı, 45 parsel sayılı taşınmazın tamamı muris ... adına kayıtlı iken 1/2 payının 07.06.1990 tarihinde oğlu (davalıların murisi) ...'a satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 14.437,35 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.