Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/1328 E. 2026/163 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2725 E., 2024/2745 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ile tescil ve ecrimisil; karşı dava ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davacılar; muris ...'ın 26 58... parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, murisin noterde düzenlediği vasiyetname temlikin mal kaçırma amaçlı yapıldığını, bu satışlardan dolayı herhangi bir para almadığını beyan ve ikrar ettiğini belirterek davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras payı oranında tapuya tesciline ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan inşaatın tüm maliyetinin davalılar tarafından karşılandığını, inşaatın bitiminden sonra muris ile davalılar arasında yapılan anlaşma gereği tapuyu 4 eşit parçaya böldüklerini, düzenlenen vasiyetnamenin hukuka aykırı olduğunu savunmuş; karşı davada, davanın kabul edilmesi ve tapunun iptal edilmesi halinde söz konusu taşınmazdaki inşaatın yapı değerinin davalılara ödenmesini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; dava konusu taşınmazın temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu olgusu davacılar tarafından ispatlandığı, karşı dava yönünden Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, henüz bir ortaklığın giderilmesi kararı ve buna göre yapılmış bir satış olmadığından davalıların fakirleşmesinden ve davacıların sebepsiz zenginleşmeden de bahsedilemeyeceği gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; muris tarafından dava konusu taşınmazda davalılara yapılan pay temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, karşı davada davacıların taşınmazdaki muhdesatın yapımına maddi katkı yapıldığı iddiası yönünden ise; taraflar müşterek paylar ve mirasbırakan adına kayıtlı paya el birliği halinde malik olup bağımsız bölümlere ilişkin ayrı mülkiyetleri bulunmadığından, açılmış bir ortaklığın giderilmesi davası da söz konusu olmadığından sebepsiz zenginleşmeden de bahsedilemeyeceği gözetilerek karşı davanın reddine karar verilmiş olmasında da usul ve yasaya, maddi vakıalara aykırı bir yön görülmediği belirtilerek davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; ecrimisil talebi yönünden davanın kabulü ile 5.000,00 TL ecrimisilin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine hükmedilmiş olup ecrimisil talebi bakımından dava değerinin dava tarihi olan 2019 yılı itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından, ecrimisil istemi yönünden davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Davalılar vekilinin, diğer temyiz itirazlarına gelince; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,

Ancak; harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Somut olayda, dava, 30.000,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmış, Mahkemece, yargılama aşamasında dava konusu taşınmaz için keşfen saptanan ve davacıların payına isabet eden 300.706,26 TL üzerinden harç ikmal edilmiş olduğu dikkate alınarak, bu değer üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken, fazla harca hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; davalılar vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, temyize konu Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/3 55... /485 Karar sayılı kararının hüküm kısmının 4. fıkrasında yazılı "Harçlar yasası gereğince 94.606,79 TL nisbi karar ve ilam harcı belirlenmesine, peşin alınan 512,33 TL harcın ve 4.622,98 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 89.471,48 TL harcın; a- 29.823,83 TL'sinin davalı ...'tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, b-29.823,83 TL'sinin davalı ...'tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c-29.823,82 TL'sinin Kıyas ... mirasçıları davalılar ... ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 4. fıkra olarak "Harçlar yasası gereğince 20.541,25 TL nisbi karar ve ilam harcı belirlenmesine, peşin alınan 512,33 TL harcın ve 4.622,98 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 15.405,94 TL harcın; a- 5.135,32 TL'sinin davalı ...'tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, b- 5.135,32 TL'sinin davalı ...'tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c- 5.135,32 TL'sinin Kıyas ... mirasçıları davalılar ... ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına," cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.