Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/666 E. 2024/1762 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/736 E., 2022/880 K. HÜKÜM/KARAR : Açılmamış Sayılma / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/92 E., 2021/669 K. Taraflar arasında görülen tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; ... Mahallesinde bulunan etrafı 1481, 1482, 1484, 1489 ve 1598 parsellerle çevrili 51.000 m2'lik tapulama harici taşınmazın kendisine atalarından intikal ettiğini, uzun süredir kendi zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 28.09.2021 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi uyarınca 3 aylık süre içinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, asıl alacağı geçecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafa, keşif sonucu hazırlanan ziraat bilirkişi raporunda belirlenen değer üzerinden peşin karar ilam harcını yatırması için Mahkemece kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde ihtar gereğinin yerine getirilmemesi nedeni ile Harçlar Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve HMK'nın 150 nci maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık süre içerisinde eksik harç yatırılarak dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili adli yardım talepli temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, asıl alacağı geçecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk HMK'nın 150 nci maddesi. Harçlar Kanunu'nun 30 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına gerek olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. ...