Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/5939 E. 2025/5069 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2699 E., 2024/1969 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 32. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/275 E., 2022/469 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki 296 34... parseldeki 14.blok, 2.kat, 9 nolu bağımsız bölümün satılması, bedelinin davacıya ödenmesi için davalı ...'yı 05.06.2020 tarihinde vekil tayin ettiğini, vekil davalı ...'nın vekâlet görevini kötüye kullanarak taşınmazı kendi kardeşi davalı ...'e sattığını, davacıya bedel ödenmediğini, davalıların kötüniyetle davacıyı zarara uğrattıklarını ileri sürerek taşınmazın davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş; cevaba cevap dilekçesinde, davalıların cevap dilekçesinde belirttikleri önce ipotek bedelinin, ardından satış bedelinin ödeneceği şeklinde bir anlaşma yapılmadığını, davalıların savunmalarını ispatlayamadıklarını belirtmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; vekil davalı ...'nın davacının dava dışı eşi ...'ın arkadaşı olduğunu ve işlemleri ...'ın isteğiyle yürüttüğünü, taşınmazı yatırım amaçlı almak isteyen davalı ...'in ipotek yüklerini öğrenince almaktan vazgeçtiğini, davacı ve eşinin davalılarla ipotek kaldırıldıktan sonra satış bedelinin ödeneceğine dair sözleşme imzaladıklarını, davacının ipotekleri fekketmemesi üzerine satış bedelinin ödenmediğini, ancak ipotekler kaldırıldığında ödemeyi yapmaya hazır olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı ...'yu vekil tayin ettiği, vekilin taşınmazı 18.06.2020 tarihinde kardeşi olan diğer davalı ...'ya sattığı, satış bedelinin ödenmediği hususunun tarafların kabulünde olduğu, davalı tarafın, satışın davacının bilgisi dahilinde yapıldığı ve bedelin ipotek kaldırıldıktan sonra ödeneceği yönündeki iddiasını ispata yarar herhangi bir bilgi veya belge sunamadığı, davalıların kardeş oluşu ve satış bedelinin ödenmemesi hususunun satışın gerçek olmadığına dair karine teşkil ettiği, davalı ...'nun vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vekil ...'nın taşınmazı 280.000,00 TL bedelle kardeşi ...'ya temlik ettiği, satış bedelinin ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, ipotekle ilgili anlaşma savunmasının ispatlanamadığı, davacıyı zararlandırma olgusunun gerçekleştiği ve davacı tanığının da vekalet görevinin kötüye kullanıldığına dair açıklamalarda bulunduğu, davalıların kardeş olmaları nedeniyle davacının zararlandırıldığını ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilen veya bilmesi gereken kişiler olduğu, vekil eden davacının sözleşmeyle bağlı sayılamayacağı, İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; taşınmaz ipotekle yüklü olarak alındığı halde bilirkişinin taşınmazın satış tarihindeki ipotek yüklü değerini hesaplamadığını, bu husustaki itirazlarının İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmediğini, resmi senette yazan 280.000,00 TL bedelin senede göre ödendiğini, ipotekler davacı tarafından kaldırılmadığı için bedelin ödenmediğini, ancak davalıların bedeli ödemeye hazır olduklarını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya kapsamından; davacının maliki olduğu dava konusu Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 296 34... parseldeki 14. Blok 2. Kat 9 nolu bağımsız bölümü satmak üzere ... Noterliğinin 05.06.2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesiyle davalı ...'yı vekil tayin ettiği, dava konusu taşınmaz üzerinde 24.05.20 19... .05.2019 tarihinde dava dışı ... Asansör İmalat Şirketinin 500.000 Avro borcu ve davacının 600.000,00 TL borcu dolayısıyla ... AŞ lehine 24.05.2019 tarihli işlemle ; davacının da 600.000,00 TL borcu dolayısıyla yine ... AŞ lehine ipotek tesis edildiği, davacıya vekâleten davalı ...'nın dava konusu taşınmazı ipotek yüklü haliyle 18.06.2020 tarihinde kardeşi diğer davalı ...'e 280.000,00 TL bedelle sattığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 30.739,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.