Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/5754 E. 2025/86 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1132 E., 2023/1488 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/402 E., 2023/202 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; babası Sadık Kazan'ın dava konusu 476 parsel sayılı taşınmazı oğlu olan davalı ... adına tescilini sağladığını, davalının taşınmazı satın alacak maddi gücünün bulunmadığını, taşınmazda tüm kardeşlerin hakkının bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kendisi ve diğer kardeşleri adına tescilini istemiş, ön inceleme celsesinde davacı vekili davada muris muvazaası hukuki nedenine dayandıklarını bildirmiştir. II. CEVAP Davalı; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazı 3. kişiden bedelini ödeyerek satın aldığını, temlikin muvazaalı olmadığını, davacının uzun yıllar sonra taşınmazda hak iddia etmesinin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davacıya, mirasbırakan Sadık Kazan'ın diğer mirasçılarının davaya muvafakatini sağlamak, bunun mümkün olmaması halinde mirasbırakanın terekesine temsilci atanması için gerekli işlemleri yapmak üzere kesin süre verildiği, ancak davacı tarafından belirtilen işlemlerin yerine getirilmediği gerekçesiyle taraf teşkili sağlanamayan davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davada davacının taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tescili isteğiyle dava açtığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kesin süreye rağmen diğer mirasçıların muvafakatinin sağlanamadığı ve terekeye temsilci tayini hususunda da bir başvurunun yapılmadığı, Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma sonucunda karar verildiğini, davalının taşınmaz üzerinde bulunan evde hakkı olmadığını, bu evi davacının yaptırdığını, davacının babası Sadık Kazan sağ olduğundan mirasçılık belgesini sunma ya da terekeye temsilci atanmasının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Eldeki davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak açıldığı, dava tarihi itibari ile davacının babası Sadık Kazan'ın sağ olduğu, bu durumda muris muvazaası iddiasının dinlenemeyeceği açık olup davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de davanın reddi sonucu itibarıyla doğru bulunduğuna göre davacının temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.