Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/3125 E. 2025/3015 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2200 E., 2024/699 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/107 E., 2022/248 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; davalılardan ...’yi küçük yaşlarda yanına alarak büyüttüğünü, ...’un, maliki olduğu 1115 ada 12 parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 nolu bağımsız bölüm ile ilgili işlem yapmak üzere hile ile kendisinden vekaletname aldığını, vekil ...’un vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu 12 nolu bağımsız bölümü bedelsiz olarak diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, vekil ile davalının el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, kısıtlanması için vesayet davası açıldığını, yapılan tüm işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir. II. CEVAP 1. Davalı ...; davacı tarafça aynı taşınmaz için aynı hukuki nedenlerle Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/295 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, vekil aracılığı ile taşınmazı 350.000,00 TL bedelle satın aldığını, bu hususta davacı ile protokol akdettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli 2016/65 Esas, 2021/36 Karar sayılı kararı ile; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporu gereğince davacı ...’in vekaletname ve temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kısa kararda davacı ... adına olan tapu kaydının iptaline karar verildiği, gerekçeli kararda ise davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline karar verildiği, bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olup bu durumun giderilmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporu gereğince davacı ...’in vekaletname ve temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı-müteveffa ...'ın işlem tarihi itibariyle hukuki ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp kurumu raporu ile belirlendiği, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ... tarafından bizzat açılan dava sonrasında dava sebebine ilişkin iddianın genişletilmesine davalı tarafın muvafakatı olmadığı hususuna ilişkin itirazların dikkate alınmadığını, dava dilekçesinin ıslahı yapılmadan, davacı tarafça davacının temyiz kudretini haiz olmadığı iddiasında bulunulduğunu, bu hususa muvafakatlarının olmadığını, tüm delillerin toplanmadığını, davacının pek çok taşınmazının satışını Tapu Müdürlüğünde bizzat kendisinin hazır bulunarak gerçekleştirdiğini, bu hususun dikkate alınmadığını, satış bedelinin davacının evlatlığı olan vekil ...’a ödendiğini, karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu raporuna karşı itirazların dikkate alınmadığını, Adli Tıp Kurumu raporunun davacının kendisi muayene edilmeden, eski tarihli belgelere dayanılarak verildiğini, varsayıma dayalı olan bu raporun hükme esas alınmaması gerektiğini, davalının iyi niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...’ın .... Noterliğinin 21.07.2015 tarihli 16080 yevmiye nolu vekaletname ile dava konusu bağımsız bölümü istediği bedelle istediği kişiye satması için davalı ...’yi vekil tayin ettiği, ...’nin de bu vekaletnameyi kullanarak dava konusu bağımsız bölümü 24.07.2015 tarihinde diğer davalı ...’a 150.000,00 TL bedelle satış suretiyle temlik ettiği, Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.02.2016 tarih ve 2015/1099 Esas, 2016/224 Karar sayılı kararı ile davacı ...’a yeğeni ...’ın yasal danışman olarak atandığı, yargılama sırasında davacı ...’ın ölümü üzerine mirasçılarının davayı takip ettiği, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 20.11.2017 tarihli raporuyla ...’ın vekaletname tarihi itibariyle fiil ehliyetini haiz olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 25.616,25 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’tan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.