Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/5614 E. 2026/82 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/972 E., 2024/1370 K.

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili; Hazinenin mülkiyetinde olan 94 47... parseldeki 2 nolu bağımsız bölümün Devlet İhale Kanunu kapsamında ihale suretiyle satışa çıkarılması neticesinde davalıya devredildiğini, mesken niteliğindeki taşınmazda oturan ...'ın ihalenin usulsüz yapıldığını ileri sürerek satışın iptali ve durdurulması için dava açtığını, ... 5. İdare Mahkemesinin 2020/267 Esas sayılı dosyası ile davanın kabulü ile satışın iptaline karar verildiğini, kararın Danıştay 13. Dairesinin 21.12.2020 tarihli onama kararı ile kesinleştiğini ileri sürerek ihale alıcısı olan davalıya satış bedelinin iadesi şartı ile taşınmazın her türlü takyidattan ari olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş; karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ile; iyi niyetli alıcı olduğunu, ihalenin feshedilmesinde bir kusurunun bulunmadığını, kendi adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tesciline itirazının olmadığını, ancak taşınmazın değerinin arttığını, satış bedelinin uyarlanması gerektiğini, süreç içindeki gerçek zararının da karşılanarak mağduriyetinin giderilmesini talep ettiğini, yargılama giderini kabul etmediğini ileri sürerek 1.100.000,00 TL belirsiz alacağın/tazminatın faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya (karşı davalıya) yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İdare Mahkemesinin kesinleşen kararı sonucu davalı adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline, Mahkemeye depo edilen 1.050.000,00 TL'nin karar kesinleştiğinde tüm nemaları ile birlikte davalıya ödenmesine, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına; karşı davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; davacı tarafından, davalıya tapunun iadesi için sulh sözleşmesi yapılmak üzere davetiye gönderildiği, ancak taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığı, davacının bu sebeple eldeki davayı açtığı, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki ''...müvekkil taşınmazın kaydının iptal edilerek, davacı adına tesciline itiraz etmemekle birlikte, süreç içindeki gerçek zararının da karşılanarak, mağduriyetinin giderilmesini talep etmektedir...'' şeklindeki beyanının davanın kabulü olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312/2. maddesinin de uygulanma koşullarının bulunmadığı, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiği, dolayısıyla yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği, aksi yöndeki kabulün dosya kapsamına uygun olmadığı, öte yandan dava konusu taşınmazın davalıdan önce Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, davacı tarafça da bu sebeple tescilin Hazine adına yapılmasının talep edildiği, taşınmazın Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı adına tesciline karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı gerekçeleri ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-KARAR-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.