Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/5119 E. 2026/1612 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1609 E., 2024/746 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/107 E., 2022/443 K.

Dava, tapu kaydının iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 40... parsel sayılı 44.345, 84... yüz ölçümündeki taşınmaz, susuz tarla vasfı ile ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 05.12.2017 tarihli satış işlemi ile davalı ... adına devredilmiştir.

Davacı Hazine vekili; dava konusu 2 40... parsel sayılı taşınmazın kadim mera olmasına rağmen kadastro çalışmaları sonucunda hatalı olarak ... adına tescil edildiğini, taşınmazın kullanılmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kadim mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir.

Davalı, yargılama sırasında; çekişmeli taşınmazın satış işlemi ile kendi tasarrufuna geçtiğini ve mera vasfında olmadığını savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazın kadim mera niteliğinde olması nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.03.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz edilen davacı Hazine vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı Hazine vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.