Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/4917 E. 2024/6648 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1361 E., 2022/1006 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/103 E., 2021/394 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 308 ve 3912 parsel sayılı taşınmazların özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğunu, taşınmazların öncesinde müvekkilinin murisi olan babası tarafından, daha sonra ise müvekkili tarafından 30 yıldır nizasız ve fasılasız şekilde zilyet edildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, Mahkemece taşınmazlarda davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda yapılacak araştırma ve inceleme sonunda davanın reddi ile taşınmazların ...adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığını, öte yandan Mahkemece taşınmazların mera vasfında olup olmadığı hususunda araştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddi ile taşınmazların vekil eden Belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 3. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; eldeki davada vekil eden Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, Mahkemece taşınmazların mera vasfında olup olmadığı hususunda araştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddi ile taşınmazların vekil eden Belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına göre davacı tarafından dosya arasında bulunan teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H), (I) ve (J) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin dava konusu edildiği, (A), (B), (C), (D), (E), (F), (I) ve (J) harfleri ile gösterilen bölümlerin 3912 parsel sayılı taşınmazda, (H) harfi ile gösterilen bölümün 4888 parsel sayılı taşınmazda, (G) harfi ile gösterilen bölümün ise kanal ve yolda kaldığı, 4888 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 308 parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olduğu ve 24.02.2006 tarihinde Mera Komisyon kararı ile mera olarak Kevenli Köyü Tüzel Kişiliğine tahsis edildiği, tahsis tarihinden dava tarihine kadar 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, 3912 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfı ile ...adına kayıtlı olmakla ... ile Van Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, ...yönüyle ise 3912 parsel sayılı taşınmazın çeşitli parsellerin tevhit ve ifrazları sonucunda oluştuğu, söz konusu taşınmazın geldisinin 55, 289 ve 328 sayılı kadastro parselleri olduğu, bu taşınmazların kadastro tespitinin 1974 yılında kesinleştiği, davacının ise taşınmazları 30 yıldır zilyet ettiğini ileri sürdüğü, tapulu taşınmazlar zilyetlikle iktisap edilemeyeceğinden davanın tümden reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin babasının 1973 yılında vefat ettiğini, vefat etmeden önce taşınmazları zilyet ettiğini, 1974 yılında ise köye kadastro girdiğini, o sırada müvekkilinin yaşı küçük olduğu için tespite itiraz edemediğini, dosya kapsamına göre iddialarını kanıtladıklarını, öte yandan Mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılmasına ilişkin taleplerinin de kabul görmediğini ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazların mera vasfında olduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarının taşınmazın imar-ihyasının gerçekleşmediğini ortaya koyduğu, raporların denetime elverişli ve aydınlatıcı mahiyette olduğu, dosya kapsamına göre davacının zilyetliğini ispatlayamadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediği, bu itibarla dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde müvekkile ait 100 adet meyve ağacı ve üç adet ev bulunduğunu, dosya kapsamına göre müvekkilinin iddialarını ispatladığını ileri sürerek istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi. 3. Değerlendirme 1.Van ili, İpekyolu ilçesi, Kevenli Mahallesi çalışma alanında bulunan 55, 289 ve 328 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı uyarınca dava dışı kişiler adına tespit ve 14.08.1974 tarihinde tescil edilmiş; taşınmazların tevhit ve ifrazıyla ham toprak vasıflı 3912 parsel sayılı 64.209,55 metrekare yüz ölçümündeki ...adına kayıtlı taşınmaz ve dava dışı taşınmazlar oluşmuştur. Aynı çalışma alanında bulunan 308 parsel sayılı mera vasıflı taşınmazın ifrazıyla da ham toprak vasıflı 4888 parsel sayılı 607.249,35 metrekare yüz ölçümündeki ...adına kayıtlı taşınmaz ve dava dışı taşınmazlar oluşmuştur. 2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.