Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/3388 E. 2025/6193 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/143 E., 2024/4 K.

Mahkemece verilen karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; Sivas ili, .... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 50... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit edildiğini, tespitin hatalı olduğunu, davacılara ait bostan yerinin 1 50... parsel içerisinde kaldığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile keşifte gösterilecek kısmın davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi; aşamada, taşınmazın ham toprak vasfında olduğunu ve kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 16.03.2016 tarih, 2014/612 Esas, 2016/329 Karar sayılı kararı ile; zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.04.2019 tarihli ve 2016/10310 Esas, 2019/3153 Karar sayılı kararıyla; eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacılar lehine iktisap şartlarının oluştuğu, bilirkişi raporları ile tanık ve mahalli bilirkişilerin beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 512, 37... kısmın davacı ..., (B) harfi ile gösterilen 696, 88... kısmın davacı ..., (C) harfi ile gösterilen 820, 82... kısmın davacı ... ve (D) harfi ile gösterilen 635, 23... kısmın davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; hava fotoğrafı incelemesinin yetersiz olduğunu, taşınmazı çevreleyen kavak ve söğüt ağaçlarının yaşlarının tespit edilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Sivas ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 50... parsel sayılı 29.220. 84... yüz ölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu gerekçesiyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, tespit 10.10.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Zara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,24.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.