Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/3294 E. 2025/2907 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1035 E., 2024/780 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/355 E., 2024/94 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; murisleri ...'ın 627 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdiyle kızı olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı; ailenin en büyük kız çocuğu olduğunu, anne, baba ve kardeşlerinin bakım ve gözetimini üstlenmek zorunda kaldığını, murisin geçirdiği kaza sonucunda sağ el baş parmağından sakatlandığını, 30 yaşına kadar ailesiyle birlikte yaşadığını, evlendikten kısa bir süre sonra ise eşini kaybettiğini, evli olduğu dönemde dahi anne ve babasının bakım ihtiyaçlarını karşıladığını, eşini kaybettikten sonra baba evine dönerek anne ve babası ile bizzat ilgilendiğini, davacıların babaları Hüseyin'in 1978 yılında tren kazasında ölmesi sonrasında Mehmet ve ... ile görüşmeyi kestiklerini, murisin çeşitli hastalıkları bulunduğunu, bir süre yatalak bir şekilde bakımına devam edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince murisin temlik dışı mal varlığının araştırılması, davalının dinlenmeyen tanıklarının dinlenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1/a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karar üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devredilen taşınmazların değerleri dikkate alındığında yapılan tasarrufun mamelekin büyük kısmını kapsadığı, makul karşılanabilecek bir sınırda kalmadığı, temlikin mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne yönelik verilen kararda ve harçlandırılan dava değeri üzerinden davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuk kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, murisin bakım ve gereksinimi nedeniyle dava konusu temlike ilişkin sözleşmenin yapıldığını, maddi-manevi ihtiyaçlarının davalı tarafından karşılandığını, mal kaçırma amacı bulunmadığını, davanın ispatlanamadığını, tanık beyanlarının hatalı değerlendirildiğini, fazla vekalet ücretine hükmedildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı (ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan) tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1929 doğumlu muris ...'ın 28.03.2021 tarihinde ölümü ile geride mirasçıları olarak davacı torunları, davalı kızı ..., dava dışı çocukları ... ve ..., torunları ... ve ... kaldıkları; murisin çekişme konusu 627 parsel sayılı taşınmazını 10.03.2011 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı kızı ...'ye devrettiği anlaşılmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 55.956,48 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.