Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/3179 E. 2025/3059 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/191 E., 2024/705 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ezine Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/44 E., 2021/276 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; muris babası ...'nin 2 ada 50 parsel sayılı taşınmazını oğlu davalı ...'nın baldızı olan dava dışı... İçen'e satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazda kat irtifakı tesisi sonucu 3, 5 ve 7 no.lu bağımsız bölümlerin dava dışı... adına tescil edildiğini, ...'ın 3 ve 5 no.lu bağımsız bölümleri davalı ...'ya, 7 no.lu bağımsız bölümü ...'nın eşi ...'e devrettiğini, ...'nın ise 5 no.lu bağımsız bölümü kendi kızı olan davalı ...'a devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; taşınmazların davalılar tarafından bedelleri ödenerek satın alındığını, temliklerde muvazaanın bulunmadığını, ayrıca davalıların yıllardır taşınmazların bulunduğu yerde oturup murise en iyi şekilde baktıklarını, davacının murise bakmadığı gibi onunla yıllarca konuşmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin tek taşınmazını satmasını gerektirir derecede ihtiyacının bulunmadığı, tanık beyanlarından davacı oğlu ile aralarının iyi olmadığının anlaşıldığı, ara malik olan dava dışı... ile davalıların akraba oldukları, ara malik tarafından bedel ödendiğinin ispat edilemediği, devirlerin mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; istinaf başvurularının yetersiz gerekçe ile reddedildiğini, davacının, satılan taşınmaza kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan bağımsız bölümlere karşı dava açma hakkının olmadığını, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden satışın gerçek olup mal kaçırma amaçlı olmadığının anlaşıldığını, tanık beyanına göre murisin daha önce sattığı taşınmazlarının olduğunu, salt bedeller arasındaki farkın muvazaanın kanıtı sayılmayacağını, bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, taşınmazın dava dışı...'a satış tarihindeki değerinin fahiş belirlendiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama giderleri ve harcın hatalı hesaplandığını belirtip kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1926 doğumlu muris ...'nin 16.06.2018 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak davacı ... ile davalı ...'nın kaldığı, diğer davalılar ... ve ...'ın, ...'nın eşi ve çocuğu oldukları; murisin 2 ada 50 parsel sayılı taşınmazını 18.05.2011 tarihinde gelini ...'in kardeşi olan dava dışı...'a satış yoluyla temlik ettiği, 25.02.2013 tarihinde taşınmazda kat irtifakı tesisi sonucu 3, 5 ve 7 no.lu bağımsız bölümlerin dava dışı... adına tescil edildiği, ...'ın 31.01.2014 tarihinde 3 ve 5 no.lu bağımsız bölümleri davalı ...'ya, 7 no.lu bağımsız bölümü davalı ...'e temlik ettiği, ...'nın 5 no.lu bağımsız bölümü 16.03.2018 tarihinde davalı ...'a devrettiği anlaşılmaktadır. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Mahkemece, davada pay oranında tapu iptali ve tescil isteği olduğu gözetilerek HMK'nın 297. maddesine uygun olarak ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde veraset ilamına atıf yapılmak suretiyle davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilip, kalan payların davalılar üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken, veraset ilamına atıf yapılmaması ve ayrıca tüm mirasçılar adına iptal tescile karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "Çanakkale ili, Ezine ilçesi, ... Mahallesi, 2 ada 50 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3, 5 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin davalılar adına kayıtlı tapularının iptali ile davacı ... ve davalı ... adına miras payları oranında tapuya tesciline," ibaresinin çıkartılarak yerine; "Çanakkale ili, Ezine ilçesi, ... Mahallesi 2 ada 50 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3, 5 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının muris ...'ye ait .... Noterliğinin 31.07.2018 tarihli, 07746 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, bakiye payların davalılar üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.