Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/3003 E. 2025/3068 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/21 E., 2023/148 K. Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; mirasbırakan babaları ...’ın sahibi olduğu kooperatif hissesini birlikte yaşadığı davalıya devrettiğini, davalının miras bırakandan maddi olarak faydalandığını ve mirasbırakanı etkileyerek ekonomik durumunu sarstığını ileri sürerek davalı adına ferdileşme sonucu oluşan 1772 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişler, davacı ...'nin yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları olan diğer davacılar ... ve ... davayı sürdürmüşlerdir. II. CEVAP Davalı; mirasbırakanın 20 yıl boyunca eşinden ayrı yaşadığını, evlenmeleri ve mirasbırakana bakması karşılığında kendisine bir daire vereceğini vaad ettiğini, rahatsızlıkları bulunan miras bırakana 12 yıl boyunca baktığını, davacıların miras bırakanla görüşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.11.2020 tarihli ve 2019/191 Esas, 2020/210 Karar sayılı kararı ile, miras bırakanın taşınmazda hiçbir zaman malik olmadığı, tasarrufun kişisel hakkın temliki niteliğinde olduğu, muvazaa hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/229 Esas, 2021/1259 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; “...iddianın ileri sürülüş biçimi ve özellikle dava dilekçesinin davanın konusunu açıklayan bölümünde açıkça miras bırakanın iradesinin fesada uğratıldığı şeklindeki açıklamadan davanın hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; uyuşmazlığın hile hukuki nedenine dayandığı gözetilerek bu yönde inceleme ve araştırma yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının cevap ve ikinci cevap dilekçesinde tarafların adreslerini ve davalının kimlik numarasını bildirmemekte ısrar ettiğini, usul hükümleri gereğince bu eksiklik sebebiyle davalının cevap dilekçesi vermemiş sayılması gerektiğini, evli olan mirasbırakanla gayri meşru ilişki yaşan davalının miras bırakanı hile ile kendisine bağlayıp mirasbırakanın iradesini fesada uğrattığını, dinlenen tanık beyanlarından davalının herhangi bir özverisinin olmadığının, sadece çıkarı doğrultusunda hareket ettiğinin anlaşıldığını, davalının mirasbırakanın malvarlığını tükettiğini, eşlerin birbirlerine sadakat borcunun bulunduğunu, davalının açıkça haksız eylemde bulunduğunu, mirasbırakan kocanın da sadakatsizlik eylemine katıldığını, her ikisinin de bu haksız eylemlerden sorumlu olmaları gerektiğini, davanın yasal dayanağını haksız fiile ilişkin hükümlerden aldığını, mirasbırakanın davacı anneleri Sütye ile birlikte bu mal varlığını kazandığını belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, hile hukuki sebebine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1946 doğumlu mirasbırakan ...'ın 12.02.2019 tarihinde ölümü üzerine geride mirasçı olarak davacı eşi Sütye ile davacı oğulları ... ve ...'ün kaldıkları, miras bırakanın 1772 ada 17 parseldeki kooperatif hissesini 01.08.2013 tarihinde davalıya devrettiği, ferdileşme sonucunda 8 nolu bağımsız bölümün 05.09.2013 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.