Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/2764 E. 2025/3664 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2059 E., 2024/483 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/397 E., 2022/345 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ...... ili ... ilçesi ... Mahallesi 4 67... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 1. katının 1989 yılından beri davacı tarafından kullanıldığını ileri sürerek tapusuz taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Fer'i müdahil ... müdahale talepli dilekçesinde; davacının, tarafı olduğu ortaklığın giderilmesi davasını etkisiz hale getirmek için eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, binanın bulunduğu arsanın tapu kaydının bulunduğu ve Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinin tapusuz taşınmazlar için uygulandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırmayla karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro çalışmaları sonucunda .... Merkez .... Mahallesi 1 28... , 77... parsel sayılı taşınmazların 26.12.1970 tarihinde, 1 28... parsel sayılı taşınmazın ise satın alma sonucu 07.01.1971 tarihinde dava dışı ... ... adına tescil edildiği; bu dört taşınmazın tevhidi sonrası 1 28... parselin oluştuğu; daha sonra bu taşınmazın ifrazı ile dava konusu arsa nitelikli 4 67... parsel sayılı taşınmazın oluştuğu; dava dışı ...........'in dava konusu 4 67... parsel sayılı taşınmazı 23.02.1971 tarihinde davacının murisi ... ... satış suretiyle devrettiği; davacının dava konusu parselde bulunan binadaki daireyi 1989 yılından beri kullandığını iddia ederek tescil istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.