Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/2251 E. 2025/2668 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3546 E., 2024/38 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/760 E., 2023/555 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil ile ecrimisil isteklerine ilişkin olup davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyarî dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin dava konusu taşınmazlardaki davacıların talep ettiği miras paylarının dava tarihindeki değeri ile ecrimisil değeri olacağı kuşkusuzdur. Öte yandan; HMK’nın “Davaların Yığılması” başlığını taşıyan 110-(1) maddesinde, “Davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır.” şeklindeki düzenleme ile aynı yargı sınırları içinde davacının, aynı davalıya karşı birden fazla talebini ileri sürme olanağı tanınarak dava şartları belirlenmiştir. Somut olayda; davacı dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil ile ecrimisil taleplerini aynı davada birleştirmiştir. Davacının talepleri yönünden subjektif-objektif dava birleşmesi söz konusu olup birlikte açılan dava sayısı kadar talep sonucu ve dava bulunduğuna göre her bir talep için ayrı ayrı temyiz kesinlik sınırı belirlenmelidir. Dosya içeriğine göre; dava konusu 1601 ada 63 parselin dava tarihindeki değerinin 1.469.027,98 TL, 1601 ada 70 parselin dava tarihindeki değerinin 67.708,97 TL, 1601 ada 72 parselin dava tarihindeki değerinin 1.002.885,41 TL olduğu, davacıların dava konusu 1601 ada 63 ve 1601 ada 72 parsellerde davalı ...’e temlik edilen payı 3/32’şer, 1601 ada 70 parselde davalı ...’e temlik edilen payı 3/28’er oranında olup bu paylara isabet eden değerin her bir davacı yönünden 238.996,41 TL olduğu, 21.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda ecrimisil değerinin 22.002,35 TL olarak belirlendiği, davacılar vekilinin 21.03.2023 tarihli dilekçesinde 22.002,35 TL ecrimisile hükmedilmesini talep ettiği, sonuç olarak anılan değerlerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, Davacılar adli yardımlı olduğundan harç yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.