Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/6167 E. 2024/6873 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/975 E., 2021/578 K. HÜKÜM : Ret Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; maliki olduğu 6221 ada (yeni 609 ada) 2 parsel sayılı taşınmazın Bursa 13.Noterliğinden verilen 04.01.1996 tarihli vekaletname ile davalılardan ... tarafından diğer davalı ...’a 08.01.1996 tarihinde satıldığını öğrendiğini, davalıya vekaletname vermediğini, satışın sahte vekaletname ile yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmaması halinde güncel değerinin tazminine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçıları avukata vekaletname vermek suretiyle davayı sürdürmüşlerdir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 22.08.2014 tarihli ve 2013/681 E. 2014/842 K. sayılı kararı ile; davacının davayı takip etmemesi nedeniyle 22.05.2014 tarihli oturumda dosya işlemden kaldırılmış, 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; "...UYAP ortamından alınan nüfus kayıt tablosuna göre 02.01.2014 tarihinde vefat ettiği tespit edilen davacı ... mirasçıları tespit edilerek adlarına usulüne uygun şekilde tebligat çıkarılması ve sonucuna göre hareket edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının satışta kullanılan vekaletnamenin sahteliğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı ve iddiasını delillendiremediği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporunda sahteliği ileri sürülen vekaletname altındaki parmak izinin davacı ...'e ait olup olmadığının tespit edilemediği, yine aynı hususta başka bir bilirkişiden alınan raporda da aynı yönde tespit yapıldığı, davacının sahtecilik iddiasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ...’nin normal hayatında parmak izi değil normal imza kullandığını, hem Adli Tıp Kurumu raporunda hem de grafoloji uzmanı raporunda vekaletnamedeki parmak izinin davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediğini, yargılama sırasında davacının eli ürünü imza örnekleri istenirken Ziraat Bankasından gelen evraklarda davacının parmak izi değil de normal imza kullandığının ortaya çıktığını, yine banka hesaplarında satış tarihi itibarıyla davacının hesabına yatan bir para da olmadığını, vekaletnamedeki parmak izinin davacıya ait olmadığı tespit edilemediğinden söz konusu imzanın davacıya ait olduğunun ispat yükünün davalılarda olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davacı mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ...'nin diğer kurumlarda normal imza attığı halde taşınmazın devrinde kullanılan vekaletnamede davacının parmak izi kullandığını, vekaletnamede yer alan parmak izininin davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediğini, Mahkemece davacının kurumlarda normal imza kullandığını göz ardı ettiğini, Osmangazi ve Nilüfer haricindeki diğer tapu müdürlüklerinde normal imza ya da parmak iziyle işlem yapıp yapmadığına dair evrak araştırması yapılmadığını, eksik araştırma sonucunda karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, sahtecilik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 25.12.2020 tarihli raporu ile satışa dayanak 04.01.1996 tarihli vekaletnamedeki parmak izinin tam net basılı olmaması ve karakteristik özelliklerinin net seçilememesi nedeniyle parmak izinin davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği, dolayısıyla davacının sahtecilik iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre davacı mirasçılarının temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı mirasçısı ... vekilinin ve davacı mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 157,75'er TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı mirasçılarından alınmasına, Dosyanın Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.