Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/4713 E. 2025/2693 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2015 E., 2023/794 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/454 E., 2021/328 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 27.05.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat .... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davalı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; 256 parsel sayılı taşınmazının satışı ve satış bedelinin devirden hemen sonra ödenmesi hususlarında davalı ... ile anlaştıklarını ancak taşınmazı davalı ...'ya temlik etmesine rağmen satış bedelinin ödenmediğini, bedelin devirden hemen sonra ödeneceğine inandırılarak mağdur edildiğini, davalı ...'nun taşınmazı kayın hısmı olan diğer davalı ...'a devrettiğini, devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa taşınmazın gerçek rayiç bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...; taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını ve bedeli karşılığında diğer davalı ...'e sattığını belirtip davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ...; taşınmazı tapu siciline güvenerek yatırım amaçlı satın aldığını, iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, satış bedelini banka aracılığıyla satıcıya gönderdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; satış bedelinin ileride ödeneceğine dair resmi akitte bir ibarenin yer almadığı, satış işleminin davacının iradesine uygun şekilde gerçekleştirildiği, davacının satış bedelinin tamamını almadığına ilişkin iddiasını kanıtlamayamadığı gibi dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı ancak davalıya yemin teklif etmeyeceğini bildirdiği, taşınmaz satışının geçerli olduğu, bu aşamada davalılar arasındaki devrin muvazaalı olduğu iddiasının da dinlenemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; 25.000,00 TL'nin davacının hesabına gönderildiğini ancak devir işlemi sırasında ve sonrasında davacıya 150.000,00 TL elden ödeme yapılmadığını, davacı tanığı ...'nün ifadesiyle davacı ile davalı ... arasında güven ilişkisinin kurulduğu ve satış bedelinin ödenmediği hususlarının açık olduğunu, davalının bedeli ödediğini yazılı delille kanıtlayamadığını, bu nedenle yemin delilinin devreye giremeyeceğini, davalılar arasındaki satışın gerçek bir satış olmadığını, banka aracılığıyla yapılan para transferinin göstermelik olduğunu, eksik delillere göre soyut ve ispat kurallarına tamamen ters bir hüküm kurulduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'in 256 parsel sayılı taşınmazdaki payını 05.11.2015 tarihinde 174.100,00 TL bedelle satış suretiyle davalı ...'e temlik ettiği, davalı ...'nun taşınmazı 11.02.2016 tarihinde 175.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'a devrettiği anlaşılmaktadır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı ... Billor vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.