Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/4032 E. 2023/7490 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1708 E., 2023/750 K. HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/351 E., 2020/406 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili ve davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların babası müteveffa ... ’in İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... köyü 181 ada 38 parsel sayılı taşınmazı 28.11.1966 tarihinde satın aldığını belirterek tapu iptali - tescil isteğinde bulunmuştur. II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili; 3402 sayılı Kanun’un 12/3 üncü maddesinde yer alan hüküm uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiğini de belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli ve 2016/351 Esas, 2020/406 Karar sayılı kararıyla; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve diğer davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı ... vekili ve diğer davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanları tekrarla, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeni ile davacının kadastro öncesi nedene ilişkin eldeki davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve diğer davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı taraf vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle; istinaf sebeplerini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü ve 14 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu 181 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kök parselinin 343 numaralı tapulama parseli olduğu, 25.12.1969 tarihli tapulama tutanağına göre; "Bu gayrimenkulün 2/3 hissesi 28.04.1966 tarihli 157 sıra nolu tapu ile ... oğlu ... adına, 1/3 hissesi ... oğlu ... adına 11.12.1934 tarihli, 1753 sıra nolu tapu ile kayıtlı bulunduğu, ... 1950 yılında vefatı ile mirasını bıraktığı vereseler muhtar ve bilirkişilerce bilinmediğinden veraset ilamı da ibraz edilmediğinden halen bu şekilde zilyet edildiğinden" bahisle parselin 2/3 hissesinin ... , 1/3 hissesinin ... vereseleri adlarına tespit edildiği, davacıların mirasbırakanı ... 'in tespite itirazının, Tapulama Komisyonunun 22.04.1982 tarih ve 110 numaralı kararı ile, tapulama tespitinin tapu kayıtlarına göre yapılmış olması nedeniyle reddedildiği, kararın 16.05.1982 tarihinde ... ' e tebliğ edildiği ve 30 gün içinde dava açılmadığından kadastro tespitinin 16.06.1982 tarihinde kesinleştiği; 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışması sonucu 181 ada 38 parsel numarasını alan taşınmazın, 02.05.2013 tarih ve 8738 yevmiye ile 2.653,06 m² yüzölçümlü olarak tarla niteliği ile aynı kişilere aynı paylarla tescil edildiği, sonrasında Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/64 Esas, 2016/225 Karar sayılı 08.04.2016 tarihli kararı uyarınca taşınmazın tamamının kamulaştırma nedeniyle 11.05.2016 tarih ve 13019 yevmiye ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına tescil edildiği; davacının 28.11.1966 tarihli satış sözleşmesine dayanarak 12.07.2016 tarihinde eldeki davayı açtığı, dava tarihi ile kadastro tutanağının kesinleştiği 16.06.1982 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde belirlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmıştır. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 89,95 TL bakiye harcının temyiz eden davacı ...'den 89,95 TL bakiye harcın temyiz eden diğer davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.