Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/3934 E. 2024/6781 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/328 E., 2023/580 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ürgüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/35 E., 2022/503 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; malik sıfatı ile tarla vasfında zilyet ettiği taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 245 ada 19 parsel numarasıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliğinin irsen intikalen ve eklemeli biçimde 100 yılı aştığını, taşınmazın kültür arazisi olduğunu, bu nedenle sınırlarının zeminde sabit olduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; davacının zilyetliğinin şekil, süre ve esas bakımından iktisaba elverişli olmadığını, dava konusu taşınmazın kamu orta malı niteliğinde olduğunu, yapılan tespit ve tescilde hukuka aykırılık olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın Komisyon kararı ile mera olarak tahsis edildiği tespit edilmekle, davacının tapu iptali ve tescil yönündeki isteğinin mülkiyetin tespiti davasına dönüştüğü gözetilerek iktisap koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde mülkiyetin tespiti yönünde hüküm kurulması gereğine değinen kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli 245 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 09.11.2022 havale tarihli harita mühendisi bilirkişi raporunda ve 11.10.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 12.982,05 metrekarelik kısmının davacı ...'ın mülkiyetinde olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın mera sayılmayan yerlerden olduğu ve özel mülkiyete konu olabileceği, tespit gününe kadar 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca çekişmeli taşınmaz hakkında yapılan tahdit çalışmalarının askı ilan süresi içerisinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, kesinleşen tahdide karşı hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, dava konusu taşınmazın mera niteliğiyle Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, bu nitelikte bir yerin zilyetlikle kazanılamayacağını, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının da oluşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. Kadastro sonucunda, Nevşehir ili, .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 245 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfıyla tespit ve tescil edilmiş, bilahare 4342 sayılı Yasa uyarınca mera olarak tahdit edilerek mahsus siciline kaydedilmiştir. 3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.