Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/3908 E. 2023/7187 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/258 E., 2023/45 K. HÜKÜM : Ret Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; eski tapu kaydı üzerinden 549 parselden 35 sıra 477 yevmiye numarasıyla 24.06.1985 tarihinde pay satın aldığını, bu payı üzerine bir kat dükkan ve bir daire yaptığını, halen parsel üzerinde ikamet ettiğini, her nasılsa kayıtlarda payının gözükmediğini, eski parselin daha sonra kadastro tesisi görerek Giresun ili, Yağlıdere ilçesi ... mahallesi 161 ada 1 parsel olarak tescil edildiğini beyanla taşınmazda satın aldığı hissesinin adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar ..., ..., ..., ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, davayı kabul etmişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 02.06.2016 tarih ve 2015/268 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararı ile; davacının taşınmaz üzerinde 1/5 hisse sahibi oladuğu, geri kalan hissenin kardeşi ...'a ait olup ölümü ile eşi ve çocuklarına kaldığı, ...'ın eşi ...'ın kendisine ait hissenin yarısını davalı ...'e sattığı anlaşılmakla davanın kabulüne, Giresun İli Yağlıdere ilçesi Bük mevkii 161 ada 1 parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tamamı 20 pay kabul edilerek, 4/20 payın davacı ..., 3/20 payın davalı ... , 3/20 payın davalı ..., 3/20 payın davalı ... , 3/20 payın davalı ..., 2/20 payın davalı ..., 2/20 payın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 22.10.2020 tarih ve 2020/2882 Esas, 2020/4628 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 07.12.1985 tarihinde yapıldığı ve 07.07.1986 tarihinde kesinleşerek taşınmazın tapuya tescil edildiği belirtilerek hak düşürücü süre yönünden karar bozulmuş, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 25.04.2022 tarih ve 2022/620 Esas, 2022/3439 Karar sayılı kararıyla, karar düzeltme isteminin reddine karar vermiştir. B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin; 19.01.2023 tarihli ve 2022/258 Esas, 2023/45 Karar sayılı kararı ile; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 07.07.1986 tarihinde kesinleştiği, dava 22.07.2015 tarihinde açılmakla on yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde, Espiye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/170 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasına istinaden mülkiyetin tarafına ait olduğunun tespiti için tapu iptali ve tescil davası açtığını, açtığı davanın esasen ortaklığın giderilmesi aşamasında binada kendi malzemesi ile önceki tapu hissesine güvenerek yapmış olduğu dairenin satılmasını önlemeye yönelik olduğunu, dava nitelendirilirken hata yapıldığını, amacının eski tapu kaydı ile hissedarı olduğu taşınmazın üzerine yapılan binanın üçüncü katının tarafına ait olduğunun tespitinden ibaret olduğunu, niteleme kadastro yönünden yapıldığı için davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiğini, davasının ortaklığın giderilmesi davası sırasında mülkiyet iddiasına ilişkin olduğundan kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde ve özellikle taşınmaza ilişkin kadastro tespitlerinin 07.07.1986 tarihinde kesinleştiği, davanın 22.07.2015 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu dikkate alındığında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; Giresun ili, Yağlıdere ilçesi Bük mahallesi 161 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin karara karşı sunulan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 89,95 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.