Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/3828 E. 2024/2245 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/411 E., 2023/77 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul / Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/113 E., 2019/118 K.

Taraflar arasındaki kadastro çalışmalarında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince sûbut bulan davanın kabulü ile 376 ile 379 parsel nolu taşınmalar arasında kalan ve yol olarak tespit dışı bırakılan, fen bilirkişi 12.06.2018 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 102,52 m² bölümün aynı adada davacılar adına kayıtlı 376 parsel numaralı taşınmaza ilave edilerek arsa vasfıyla davacılar adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine, müdahil ... ve ..., davalı Köy Tüzel Kişiliği tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, dava konusu taşınmazın değeri itibariyle istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1 maddesi gereğince istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin temyiz isteği karar kesin olduğundan HMK'nın 366 ıncı maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 346 ıncı maddesi gereğince 14.04.2023 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 14.04.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, HMK’nın 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Hemen belirtilmelidir ki, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6 ncı maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiş olup nizalı taşınmaza ilişkin olarak kadastro tutanağı düzenlenmediğinden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6 ncı maddesinin somut olayda uygulama olanağının bulunmadığı açıktır.

Dosya içeriğine göre; ... köyünde 1982 yılında yapılan kadastro çalışmalarında yol olarak tespit harici bırakılan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 102,52 m2 yerin dava tarihi itibariyle değeri 1.025 TL olup belirlenen değerin 2019 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 58.800 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 14.04.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.