Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/3787 E. 2024/5939 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/305 E., 2023/308 K. HÜKÜM/KARAR : Ret-Davanın Açılmamış Sayılmasına/Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Kabul-Davanın Açılmamış Sayılmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/412 E., 2021/99 K. Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dava yönünden davanın reddine, asli müdahale talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, ...’in asli müdahale talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı; Sivas ili, .... ilçesi, .... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 154 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 154 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalılar ..., ..., ..., ... adına tespit ve tescil edildiğini, tespitlerin hatalı olduğunu, anılan taşınmazların bir bölümünün babasından intikalen geldiğini ve 50 yılı aşkın süredir nizasız fasılasız zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek keşif sırasında gösterilecek bu bölümlerin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 2. Asli müdahil ...; 154 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dedesinden kaldığını ve bu taşınmaz üzerinde hukuki hakkının bulunduğunu belirterek davaya müdahil olmuştur. II. CEVAP 1.Davalılar ... ve ...; dava konusu taşınmazın babalarından kaldığını, kadastro tespitinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. 2. Davalı ...; yapılan kadastro tespiti hakkında bilgisi bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli, 2016/412 Esas, 2021/99 Karar sayılı kararı ile; dava konusu edilen kısımların davacının babası ... ...’na ait olduğu, ancak davacı tarafça mirasçılar arasında usulüne uygun bir taksim yapılıp dava edilen kısımların kendisine bırakıldığı veya taşınmazlara tek başına 20 yıldır zilyet olduğu hususlarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, 08.09.2020 tarihinde yapılacak duruşma gününün asli müdahile usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen asli müdahilin duruşmaları takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve süresinde yenilenmediği gerekçesiyle asli müdahil yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları tekrarlayarak kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla dava konusu taşınmaz bölümlerinin öncesinde davacının babasına, babasının ölümüyle de davacıya kaldığının anlaşıldığını, ... haricindeki tüm mirasçıların muvafakat verdiğini, ...'in yurt dışında olması nedeniyle muvafakat sunamadığını, davalıların davaya açık bir itirazlarının da bulunmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 09.03.2023 tarihli ve 2023/305 E. 2023/308 K. sayılı kararıyla; yapılan keşifte mahalli bilirkişilerce davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taşınmaz bölümlerinin davacının babası ...'ye ait olduğunun, ancak mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığını bilmediklerinin beyan edildiği, davacı tanıklarının ise taşınmaz bölümlerinin öncesinde davacının babası ...’ye ait olduğu ve mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu davacıya kaldığını beyan ettikleri, yargılama sırasında ... mirasçılarının tamamına yakınının davaya muvafakat ederek taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesini istedikleri, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davacının murisine ait olduğu, tanık beyanları ve ... mirasçılarının muvafakatleriyle de taşınmazların taksim sonucu davacıya kaldığının anlaşıldığı, Mahkemece dava konusu 154 ada 3 parselin (A) ve (D), 154 ada 4 parselin ise (B) harfiyle işaretli bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulü ile 09.08.2019 tarihli teknik bilirkişi ....’un rapor ve krokisinde 154 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle işaretli 365,28 m2 ve (D) harfiyle işaretli 240,73 m2 ve 154 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle işaretli 155,93 m2 yözölçümlü bölümleri yönünden tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahale talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sadece tanık beyanları esas alınarak hüküm kurulmasının doğru olmadığını, dava konusu taşınmazların davacıya ait olup olmadığının şüpheden uzak şekilde tespit edilmediğini, taşınmazların davacıya nasıl intikal ettiğinin belirlenmediğini, davacının tek başına dava açma hakkı olup olmadığının değerlendirilmediğini, davacının zilyetlik iddialarının da soyut olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların dedesinden kalan yerler olup 150 yıldır kendi ailesine ait olduğunu, kendisine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 702. ve 713/1. maddeleri. 3. Değerlendirme 1. 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda; Sivas ili, .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 154 ada 3 parsel sayılı 2.734,08 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden ... adına, Sivas ili, .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 154 ada 4 parsel sayılı 754,32 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden ölü .... adına tespit ve tescil edildiği, askı ilan süreleri içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitlerinin kesinleşerek taşınmazların tapuya tescil edildikleri, 154 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Hasan Yorulmaz mirasçıları adına intikal işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır. 2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin ve davalı ...'ın temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 247,70'er TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.