Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/3411 E. 2023/6959 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/346 E., 2023/639 K. DAVA TARİHİ : 06.12.2021 HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/580 E., 2022/692 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların miras bırakanı ... ile kardeşleri Zeynep Güler, Durdu İpek ve Fatma Yüksel'in kök miras bırakan 1900 doğumlu ... mirasçıları olduğunu, bu mirasçıların aralarında 2 adet pay devir sözleşmesi düzenlediğini, bu sözleşmeye göre dava konusu Konya ili, Akşehir ilçesi, Yeniköy Mahallesi, Elmalı Mevkii 118 ada 1 parsel ile aynı yer Saray Mahallesi, Sinop Mevki 143 ada 16 ve 19 parsel sayılı taşınmazların ...'a verildiğini ileri sürerek taşınmazlarda miras hisselerine göre payı bulunan davalılara ait tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları olarak davacılar adına eşit hisse ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, 10 yıllık süre hak düşürücü sürenin olduğunu, davalılara karşı asılsız iddialarla tapu iptali - tescil davası açıldığını, davacı tarafın davaya dayanak yaptığı ve dosya içerisine sunmuş olduğu miras payının bedelsiz olarak hibe edildiğine ilişkin muhtarlık belgeleri altındaki imzaların davalı ... Yüksel'e ait olmadığını ve diğer davalıların mirasbırakanlarına da ait olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazlara ilişkin kadastro tespitinin 26.12.1996 ve 31.07.1998 tarihlerinde kesinleştiği, davanın açılış tarihinin ise 21.12.2020 olduğu, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçmediğini ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili istinaf sebeplerini tekrarlayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü ve 14 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Kadastro çalışmaları sonucu; dava konusu 118 ada 1 parsel belgesizden kök muris ... adına tespit edilmiş, tutanak itiraza uğramadan kesinleşmiş ve taşınmaz 31.07.1998 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. 143 ada 16 parsel 1953 tarih ve 63 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak, 143 ada 19 parsel ise 1953 tarih ve 62 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak kök muris ... mirasçılar... ..., ... ve ...adına tespit edilmiş, tutanaklar itiraza uğramadan kesinleşmiş ve taşınmazlar 26.12.1996 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Davacıların, kadastro tespiti öncesi 02.08.1994 tarihli adi yazılı senetlere dayanarak 06.12.2021 tarihinde eldeki davayı açtıkları, kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesinde belirlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmıştır. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye 89,95 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.