Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2022/6857 E. 2023/5290 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/839 E., 2022/2262 K. HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/349 E., 2021/26 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalılardan Adil oğlu ...'in ...Köyü 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazların güneyinden 11 dönümlük yeri aldığını, kuzeyinden 18 dönümlük yerin kendisinin olduğunu, aralarında rızai taksim yaptıklarını, ancak davalı ...'in 34 parselin tamamını kendi adına yazdırdığını ...ilçesi ...Köyü 103 ada 24, 25, 26, 27, 28, 33, 34, 35 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan dedeleri Mustafa Temir'den gelen yerler olduğunu tapu kayıtlarının iptali ile düzeltilmek suretiyle adına tescil edilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından... ili ...İlçesi ...Köyü 103 ada 24, 25, 26, 27, 28, 33, 34, 35 parsel nolu taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve taşınmazların hükmen tescil edildiğini, kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın dava şartı yokluğundan reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 103 ada 28 parsel yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine; diğer parseller yönünden açılan davanın ise kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların murisinden intikal ettiğini, tapu kayıtlarının iptali ile kendi adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiş olduklarını, daha önce verilen Mahkeme kararın yerinde olmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303 üncü maddesi, 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan nedenlerle, Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.