Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2022/6754 E. 2024/43 K. – Tapu İptali Ve

... MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/417 E., 2022/791 K. DAVACILAR : ...mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... DAVALILAR : ..., ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Kabul/ Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Korgan Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/152 E., 2021/143 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; kadastro çalışmaları sırasında, mirasbırakan babası ...'e ait ... ada 2, 166 ada 2, 202 ada 15 ve 206 ada 21 parsel sayılı taşınmazların kardeşi olan davalı ... adına, 168 ada 31 parsel sayılı taşınmazın ise ...'ın oğlu olan diğer davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, mirasbırakanın sağlığında ve ölümünden sonra taksim, satış ya da bağış yapılmadığı gibi kendisine de hiçbir pay ya da hak verilmediğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davacının ölümü üzerine dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir. II. CEVAP Davalı ...; davacının mirasbırakandan intikal eden taşınmazlardaki paylarının tamamını 1990 tarihli satış senedi ile kendisine sattığını, satıştan sonra davacının taşınmazları hiçbir zaman kullanmadığını, iddiaların asılsız olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı ... yönünden 168 ada 31 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan dava eldeki davadan tefrik edilmiş; davalı ... yönünden ise, taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanından kaldığı, herhangi bir bağış, satış, mal paylaşımı ve devir söz konusu olmadığı, davalı tarafından dava konusu yerleri davacıdan aldığına dair sözleşme sunulmuş olsa da sözleşmede davacının imzasının bulunmadığı, imzası bulunan kişilerin de imza attıkları sırada davacının orada olmadığını, davacının bu anlaşmaya rızası olup olmadığını bilmediklerini beyan ettikleri, dosyada bulunan diğer senedin eldeki davadan tefrik edilen, davalı ... adına kayıtlı 168 ada 31 parsel sayılı taşınmazla ilgili olduğu, neticede davacının iddiasını ispatladığı, davalının ise taşınmazların kendisine usulünce yapılan bir anlaşma ya da paylaşımla devredildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte bir tane mahalli bilirkişi dinlenilmiş ise de bunun yeterli olmadığını, dinlenen mahalli bilirkişinin mirasçılar arasında mal paylaşımı, satış yapılıp yapılmadığını bilmediğini, ancak davalının, babası öldüğünden beri bu taşınmazları kullandığını, bu kullanımın dayanağını bilmediğini beyan ettiğini, keşif sırasında davacı tanığının dinlenmediğini, yapılan keşfin davayı çözmeye ve aydınlatmaya yeterli olmadığını, davalının taşınmazları hangi nedene dayanarak bu tarihe kadar kullandığının ayrıntısıyla açıklattırılması gerektiğini zira kazandırıcı zamanaşımı süresinin davalı açısından dava tarihi itibariyle dolduğunu belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 5 parça taşınmazın kök mirasbırakan ...'ten intikal ettiği, davalı ... davacının miras payını satış senedi ile kendisine devrettiğini ileri sürmüşse de bunu ispatlayamadığı, senette davacının imzasının yer almadığı, davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava,, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Kadastro sonucu, ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 121 ada 17, 135 ada 2, 166 ada 2, 202 ada 15 ve 206 ada 21 parsel sayılı taşınmazların 2008 yılında senetsizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit gördüğü, itiraz edilmediğinden kadastro tespitinin 29.01.2009 tarihinde kesinleşmesi ile davalı ... adına tescil edildiği; mirasbırakan ...'in 29.12.1970 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak davanın tarafları ile dava dışı kişilerin kaldığı anlaşılmaktadır. 3.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalının savunmasında dayandığı 13.04.1990 tarihli "Hisse Satış Senedi" başlıklı belgenin, belgede imzası bulunmayan davacıyı bağlamayacağı, ... köyü muhtarı sıfatıyla senedin doğruluğunu tasdik edenlerden ...'nün davalı tanığı olarak alınan beyanında senetteki imzasını inkar ettiği, dava konusu taşınmazların mirasbırakan ...'ten geldiği ve tüm mirasçılarının taşınmazlarda haklarının olduğu anlaşıldığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 2.247,43 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. ...