Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2022/6375 E. 2024/323 K. – Tapu İptal Ve

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/425 E., 2022/778 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Korgan Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/130 E., 2021/111 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; mirasbırakan ...'a ait ... Mahallesinde bulunan 652 ada 1, 2, 3, 5, 4, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tescil edildiğini, taşınmazlara ilişkin taksim, paylaştırma, satış veya bağış gibi bir işlem bulunmadığını, muvazaalı devirleri kabul etmediğini, mirasbırakanın yaşlı, akıl ve ruh sağlığı zayıf, hasta döneminde bakıma muhtaç iken davalıların durumu fırsat bilerek taşınmazları adlarına tescil ettirdiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının 3/20 payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, 13.02.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında dava dilekçesinde konu kısmında muris muvazaası ifadesinin sehven yazıldığını, iddianın miras haklarını ihlal edecek şekilde hatalı tespit yapılmasına dayalı olduğunu belirtmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... 12.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde; kadastro çalışmalarında kendisi ve diğer davalıların olmadığını, bilgileri dışında adlarına tescil yapıldığını, ablasının da payı olduğunu, davayı kabul ettiğini, tarafından yargılama giderleri istenmemesini talep etmiştir. 2.Davalılar ...,... vekili; davanın süresinde açılmadığını, mirasbırakanın kadastro geçmeden 15-20 yıl önce taşınmazları oğulları arasında paylaştırdığını, bu paylaşıma göre 30 yıldır kullandıklarını, taşınmazlar üzerindeki inşaat ve evleri kendilerinin yaptığını, davacının hakkı bulunmadığını, Mahkemenin 2018/56 esaslı dosyasında davalı ... ve davacının taraf olduğunu, danışıklı olarak ve kötüniyetle dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Korgan Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2018/130 E., 2021/111 K. sayılı kararı ile; davalı ... yönünden kabul nedeniyle davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden mirasbırakanın taşınmazları davalılara devrettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Korgan Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; usulüne uygun paylaşım yapılmadığını, mirasbırakanın zilyetliği bırakmadığını, kalan taşınmazların ölünceye kadar bakma akdi ile davalı ...’e devrine ilişkin davanın Mahkemenin 2018/56 E. dosyasının halen derdest olduğunu, tanıkların taksimin içeriğini bilmediğini, mirasbırakanın ölümüne kadar taşınmazları kullanmaya devam ettiğini belirttiklerini, davalı ...’ın kabulünün açık olduğunu, eksik mahalli bilirkişi dinlendiğini, mirasbırakanın rahatsızlığı nedeniyle tespite itiraz edemediğini, zilyetliği kendisinde olduğundan taksim veya kayıp görülmediğini, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hatalı olarak miras payından fazla hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 16.06.2022 tarihli ve 2022/425 E., 2022/778 K. sayılı kararıyla; taşınmazların mirasbırakan tarafından davalılara bağışlandığı ve zilyetliğinin teslim edildiği, harç ve yargılama giderlerinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Mirasbırakan 1936 doğumlu ...’ın 16.02.2018 tarihinde öldüğü, geride eşi ..., çocukları dava dışı ..., davacı ..., davalılar ...,...,...’ın mirasçı olarak kaldığı, dava konusu ... Mahallesi, 652 ada 1 parsel sayılı 648,38 m2 miktarlı fındık bahçesi nitelikli, 652 ada 4 parsel sayılı 4.736,97 m2 miktarlı fındık bahçesi ve su deposu nitelikli, 652 ada 5 parsel sayılı 1.454,25 m2 miktarlı ahşap iki katlı ev ve fındık bahçesi nitelikli taşınmazların davalı ... adına; 652 ada 3 parsel sayılı 2.281,70 m2 miktarlı fındık bahçesi nitelikli, 652 ada 7 parsel sayılı 4.089,02 m2 miktarlı fındık bahçesi nitelikli taşınmazların davalı ... adına, 652 ada 2 parsel sayılı 3.062,27 m2 mitarlı fındık bahçesi nitelikli ve 652 ada 6 parsel sayılı 4.835,59 m2 miktarlı fındık bahçesi nitelikli taşınmazların davalı ... adına senetsiz, vergi kaydı bulunmayan, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinden tespit edildiği, 13.05.2009-12.06.2009 askı ilan süresinde dava açılmadığından tespitin 15.06.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. 2.Somut olayda, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların mirasbırakanın ölümüne kadar dava konusu yerleri kullandığını, 625 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki evde oturduğunu, taşınmazların fındıklarının mirasbırakan ve oğulları tarafından toplanıp gelirinin dörde bölündüğünü, dava dışı ... ve davacıya taşınmaz verilmediğini beyan ettikleri, davalı tanıklarınca mirasbırakanın 625 ada 8 ve 9 parselleri davacıya bırakacağının söylendiği belirtilmiş ise de belirtilen taşınmazların mirasbırakan tarafından 12.09.2017 tarihinde davalı ...’e ölünceye kadar bakma akdi ile devredildiği dosya kapsamı ile sabittir. 3.Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazların mirasbırakan ...’a ait olduğunda tereddüt bulunmadığı, mirasbırakanın sağlığında taşınmazları mirasçılarına paylaştırdığı iddiasının davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, mirasbırakanın taşınmazları ölene kadar kullandığı, zilyetliğini devretmediği, davacı ve dava dışı mirasçı ...’e taşınmaz verilmediği, bu durumda paylaştırmadan bahsedilemeyeceği açıktır. 4.Hal böyle olunca, davalı ... ve ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.