Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3892 E. 2022/1158 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Türk Kızılay Derneği Genel Başkanlığı vekili dava dilekçesinde; Zonguldak İli Çaycuma İlçesi Hacıosmanlar Köyü Harman mevkiinde bulunan 1838 metrekare, ... mevkiinde bulunan 3676 metrekare, ... mevkiinde bulunan 1838 metrekare yüzölçümlü tarlaların 1/8 hissesinin davacı kuruma ait olduğunu, ancak kadastro tespiti sırasında davacı adına tescil edilmediğini ileri sürerek bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı kurum adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; Tapu Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18/10/2018 tarihli ve 2016/32 E. 2018/369 K. sayılı kararıyla; davacı tarafın dava dilekçesinde kaydı iptali istenen taşınmazların ada ve parsel numarasını bildirmediği, taşınmazların ve ada/parsel numaralarının yapılan keşif ile de tespit edilemediği davanın ispatlanmadığı gerekçesiyle reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı Türk Kızılay Derneği Genel Başkanlığı vekili istinaf dilekçeside; davacı kurumun her türlü harç ve resimden muaf olduğunu, mahkemenin yeterli araştırmayı yapmadan karar verdiğini belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 25/09/2019 tarihli ve 2019/681 E. 2019/701 K. sayılı kararıyla; tapu iptali ve tescili davalarında davanın tapu malikine karşı açılması gerektiği, tescil davalarında ise Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri aleyhine açılması gerektiği, tapu müdürlüğünün davada taraf sıfatı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesinin isabetsiz olduğu, gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 355/1-son cümle ile 353/1-b.2 maddeleri gereğince istinaf talebi kabul edilerek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılıp; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile tapu kayıtlarının revizyon görmeyip uygulanamayan tapu listesine alındığını, davacıya ait tapu kayıtlarının uygulanmamış olması nedeniyle husumetin yöneltilebileceği bir malik olmadığını bu nedenlerle tapu müdürlüğüne husumet yönetildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığını belirtip kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. 3.2. Değerlendirme 3.2.1. Tapu iptali ve tescili davalarında davanın tapu malikine karşı açılması gerekir, Davalı ... Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğinden, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kararın (IV./3.) nolu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. VI. SONUÇ Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacı Türk Kızılay Derneği Genel Başkanlığı'ndan harç alınmasına yer olmadığına 15.02.2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.