Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3429 E. 2021/8137 K.

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine vekili, ... Gölü kıyısında bulunan ve davalı adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce belirlenen kıyı kenar çizgisinin ilgililere tebliğ edilmediğini, bu nedenle de bağlayıcılığı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Karar, bir kısım dahili davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım dahili davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.