Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/10506 E. 2023/4786 K. – Tapu İptali Ve

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/102 E., 2020/248 K. DAVA TARİHİ : 18.12.2012 HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının Gemlik ilçesi Cihatlı köyü Livadiye mevkiinde bulunan 825 ve 820 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, bu parsellere bitişik bulunan, A olarak adlandırılan 2770,55 m2 ve B olarak adlandırılan 3149,17 m2 yeri yaklaşık 30 yıldır nizasız ve fasılasız bir şekilde tarım arazisi olarak kullandığını, belirterek davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davacının dava konusu yerleri kullandığı iddiasıyla kadastro mahkemesinde dava açmadığını, imar ve ihyayı ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.11.2013 tarihli ve 2012/908 E- 2013/1121 K sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu 1678 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 2.738,91 metrekare yüzölçümündeki kısmı ile 1730 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 3.145,34 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kayıtlarının iptaline ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 05.11.2018 tarih ve 2018/5028 E- 2018/6357 K sayılı kararıyla; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, dava konusu yere ilişkin hava fotoğraflarının getirtilmesi ve yeniden keşif yapılarak dinlenecek mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile alınacak raporlar çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirterek bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu 1678 ve 1730 nolu parsellerin Fen bilirkişisi Hikmet Kılıç ve Jeodezi ve Fotogrametri bilirkişisi Mehmet Tepe'nin 24.12.2019 havale tarihli rapor ve krokisinde belirtilen 1678 nolu parselin A harfli 2.738,91 m2 lik kısmının ve 1730 nolu parselin B harfli 3.145,34 m2 lik kısmının kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırmayla karar verildiğini, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri ile 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1'inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, hükmüne uyulan bozma kararına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla HUMK'un 438 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.