Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8273 E. 2013/10421 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının istinat duvarı yapmak ve bir kısım atıkları taşınmazına bırakmak suretiyle maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmaza haksız yere elattığını ve bu sırada bir kısım ağaçlarını kestiğini, sulama kanalına zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, HMK 2. maddesi gereğince mal varlığına ilişkin davaların aksine bir düzenleme olmadıkça asliye hukuk mahkemesinde görüleceği; ayni Yasanın 331/2. fıkrası gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınması gerektiği nazara alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... 12. Bölge Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına , 24.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.