Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/2622 E. 2012/5728 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kadastro çalışmaları sırasında davalı oğlu Hasan'ın, kendisine ölene kadar bakacağı taahhüdü karşısında 235 parsel ve 20 parsel sayılı taşınmazlarının davalı oğlu adına yazılmasına muvafakat ettiğini, kadastro çalışmaları kesinleşince davalının bakmayacağını ifade ettiğini ileri sürerek, yapılan sözleşmenin iptaline ve dava konusu taşınmazların adına yazılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, eşinin bel fıtığı olması nedeniyle şu an davacıya bakamadığını, ancak bakmak istediğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalının uzun süre davacıya baktığı, davalının eşinin geçirmiş olduğu bel fıtığı rahatsızlığı sebebiyle davacının diğer çocuklarının yanına gittiği, davalının sözleşmenin yüklediği sorumlulukları yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, davalın eşinin bel fıtığı hastası olduğu, bakıma muhtaç hale geldiği, bu sebeple bakım borcunu ifa olanağının kalmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin çekilmez hale geldiği, B.K. 517. maddesi hükmü gereğince davacıya uygun bir irat bağlanması yönünde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davacı lehine aylık 200.00.-TL gelir bağlanmasına karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, bakım borcunun yerine getirilmemesi nedenine dayalı tapu iptal ve tecsil istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafından aynı iddialarla ve aynı taşınmazlar hakkında açılan ve asıl dava ile birleştirilerek görülen 2008/57 E. davanın reddine, 2011/21 E. sayılı asıl dava bakımından ise irat bağlanmasına karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davacı lehine irat bağlanmasında ve birleşen davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Ancak, 2011/21 E. sayılı dava irat bağlanmak suretiyle kabul edildiği halde davalı lehine avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamanın yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının A-4 numaralı bendinin "davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2. (6100 sayılı HMY'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.