Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/2621 E. 2012/5729 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davacının 75 parselde kayıtlı taşınmazın üzerindeki binanın bir bölümünde davalının oturmasına izin verdiğini, ancak bu rızasından vazgeçtiğini ileri sürerek, haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın müstakilen davacıya ait olmadığını, davacının murisi ... adına kayıtlı bulunduğunu, taşınmazda kat mülkiyetine geçilmediğini, davacının bu davayı açamayacağını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının yargılama sırasında işgal ettiği daireyi boşalttığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davalının dava açılmasına sebep olduğu gerekçesiyle yargılama giderleri ve maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden, dava konusu bahçeli 4 adet kargir ev cinsindeki taşınmazın davacının ve dava dışı kişilerin miras bırakanı adına kayıtlı olduğu, davalının mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı gibi taşınmazda akdi bir ilişkisinin de olmadığı, taşınmazlardaki evlerden birinde davacının muvafakatiyle oturduğu, davacının dava açmakla muvafakatini geri aldığı, yargılama devam ederken de davalının taşınmazı boşalttığı anlaşılmaktadır. Bu durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, dava 7.500.00.-TL değer gösterilerek açılmış, yargılama aşamasında değerinin 29.000.00.-TL olduğu saptanmış ve bu bedel üzerinden de noksan harç ikmal edilmiş olması karşısında; taşınmazın, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra boşaltıldığı gözetilerek harç tamamlanan 29.000.00.-TL üzerinden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne varki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, hükmün 5. bendindeki "1.100.00.-TL"nin "3410.00.-TL" olarak düzeltilmesine; hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2. (6100 sayılı HMY'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.