Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2023/4827 E. 2023/8195 K. – Neticesi Sebebiyl

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar bakımından 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi uyarınca bu hükümler kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... ila 326 ncı maddelerinin uygulanması gerektiği ve yine 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, on beş gün olduğunun belirtilmesi suretiyle sanık müdafiinin yanıltıldığı ve bu nedenle temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz istemi henüz karara bağlanmadan, yerel Mahkemenin hesap hatasının düzeltilmesine ilişkin 12.03.2019 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2010 tarihli ve 2009/51 Esas, 2010/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 09.04.2014 tarihli ve 2013/23984 Esas, 2014/14907 Karar sayılı ilâmıyla özetle; a) Önceki husumete ilişkin araştırma yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması, b) Hapis cezası ertelenen sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen haklardan yoksun bırakılamayacağının gözetilmemesi, Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2017 tarihli ve 2014/211 Esas, 2017/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edildiğine, haksız tahrik indiriminin en üst sınırdan uygulanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Aralarında önceye dayalı husumet bulunan sanık ve katılan arasında olay günü çıkan kavgada, sanığın sopa ile katılana vurarak hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Sanık savunması, katılanın beyanları, kavganın diğer taraflarının ve tanıkların anlatımları, önceki husumete ilişkin Mahkeme kararı, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. 3. Katılan hakkında düzenlenen adlî muayene raporunda; yaralanmasının hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş ve bozma gerekleri yerine getirilmiştir. IV. GEREKÇE Katılanın beyanları ile uyumlu adlî muayene raporu karşısında, sanığın üzerine atılı suçu silahtan sayılan sopa ile işlemesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1. Diğer temyiz sebepleri yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, katılanın beyanları ile uyumlu adlî muayene raporu karşısında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, taraflar arasında önceki husumete ilişkin verilen kararın temyiz incelemesi sırasında zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine karar verildiği, sanık lehine değerlendirilerek asgarî oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasının yeterli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın eylemi ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, eleştiri ve düzeltme nedeni dışında sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Hesap hatası ile fazla ceza tayini yönünden; Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen "1 yıl 6 ay" hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (1/2) oranında artırım yapıldığında "1 yıl 15 ay" yerine "2 yıl 3 ay" hapis cezasına hükmedilmesi, yine 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında indirim yapıldığında "1 yıl 8 ay 7 gün" yerine "1 yıl 9 ay" hapis cezasına hükmedilmesi, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince (1/6) oranında indirim yapıldığında, sonuç cezanın "1 yıl 4 ay 25 gün" yerine "1 yıl 5 ay 15 gün" olarak hatalı hesaplanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi fazla ceza tayini yönünden yerinde görüldüğünden Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2017 tarihli ve 2014/211 Esas, 2017/240 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulandığı fıkradan "2 yıl 3 ay" ibaresi çıkartılarak yerine "1 yıl 15 ay" ibaresinin eklenmesi, yine aynı Kanun'un 29 uncu maddesinin birici fıkrasının uygulanmasına ilişkin fıkradan "1 yıl 9 ay" ibaresi çıkartılarak yerine "1 yıl 8 ay 7 gün" ibaresinin eklenmesi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uygulanarak sonuç cezanın bulunduğu fıkradan "1 yıl 5 ay 15 gün" ibaresi çıkartılarak yerine "1 yıl 4 ay 25 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.