Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2023/474 E. 2023/297 K. – Kasten Yaralama

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama KARAR : İtirazın reddine dair ... 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/1544 Esas, 2021/1826 Karar sayılı kararları ile sanıklar hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine ilişkin kararlara yönelik şikâyetçi ... vekilince yapılan itirazın reddine dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2022 tarihli ve 2022/51 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'u 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 05.01.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.11.2022 tarihli ve 2022/13216 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve KYB-2022/144571 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve KYB-2022/144571 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.10.2021 tarihli, 2021/11571 esas, 2021/13529 karar sayılı ilamında yer alan, "...5271 sayılı CMK’nin Kanun yollarına başvurma hakkı başlıklı 260/1. maddesinde;“Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanun'a göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.” şeklinde düzenlemeler yer almaktadır. İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında açılan davanın basit yargılama usulüne göre yürütülerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, müşteki vekilinin bu karara süresi içerisinde itiraz ettiği anlaşılmıştır. Müşteki vekilinin itirazı üzerine hükmü veren mahkemece dosya itiraz merciine gönderilmiş ise de, kararına itiraz edilen mahkemece öncelikle başvurunun süre ve yetki yönünden değerlendirmesi yapılarak itirazın, süresinde yapılmadığının belirlenmesi halinde dosyanın CMK’nin 252/6 ve 268/2. maddeleri uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilmesi gerekmesine göre karara süresinde itiraz edilmesi nedeniyle duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmesi gerektiği ... KANUN YARARINA BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, ... 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2021 tarihli kararına karşı, müşteki vekili tarafından itirazda bulunulması üzerine, mercii tarafından müştekinin katılma talebinde bulunmaması nedeniyle itiraz hakkı bulunmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 252/2 ve 260/1. maddelerindeki düzenlemelere nazaran, müştekinin basit yargılama usulüne göre verilen söz konusu karara yönelik itiraz hakkı bulunduğu cihetle, müşteki vekili tarafından anılan karara karşı itirazda bulunulması üzerine, Mahkemesince genel hükümlere göre duruşma açılıp yargılamaya devam olunması gerektiği gözetilmeden, itirazın anılan nedenle kabulü yerine yazılı şekilde usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. Sanıklar hakkında 18 yaşından küçük olan yakınları şikâyetçi ...ve mağdur ... ...'i kasten yaraladıkları iddiası ile kamu davası açıldığı, ...'in ...ve ... ...'in anneleri, sanık ...'in babaları, sanık ...'in babaanneleri, sanık ... ...'in amcaları olduğu, ... ve ...'ın boşanmış olduğu, çocukların velayetinin ...'e verildiği anlaşılmıştır. 2. 5271 sayılı Kanun'un "Basit yargılama usulünde itiraz" başlıklı 253 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili birinci ve altıncı fıkraları; “(1) 251 inci madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir. Süresi içinde itiraz edilmeyen hükümler kesinleşir. ... (6) Birinci fıkradaki itirazın, süresinde yapılmadığı veya kanun yoluna başvuru hakkı bulunmayan tarafından yapıldığı mahkemesince değerlendirildiğinde dosya, 268 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilir. Mercii bu sebepler yönünden incelemesini yapar ve kararını gereği için mahkemesine gönderir. ” Şeklinde düzenlenmiştir. 3. 5271 sayılı Kanun'un "Kanun yollarına başvurma hakkı" başlıklı 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan; "(1) Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır. ..." Şeklindeki düzenleme uyarınca 5271 sayılı Kanun'a göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlara kanun yoluna başvurma hakkı tanınmıştır. 4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyasında; ... 45. Asliye Ceza Mahkemesince yargılamanın basit yargılama usûlü uygulanarak yapılmasına karar verilmiş, şikâyetçi ...'a "Mahkemece CMK'nın 251 vd maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiğinin, iddianameye konu olaya ilişkin yazılı beyanlarını, şikayetçi olup olmadığını, CMK'nın 237 vd maddeleri gereğince davaya katılma talebinin bulunup bulunmadığını ve varsa delillerini iddianamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde Mahkememize bizzat ibraz ederek bildirmesi veya ... İl Merkezi dışında ikamet etmesi halinde yazılı beyan dilekçesini Mahkememize gönderilmek üzere en yakın Adliye nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine ibraz etmesi gerektiğinin, 15 gün içerisinde yazılı beyanlarını bildirmediği takdirde dosyada mevcut olan bilgi ve belgelere göre karar verileceğinin ihtarına" şeklindeki ihtarı içeren basit yargılama usûlü tensip zaptının usûlüne uygun olarak 03.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Şikâyetçi veya vekili tarafından ihtar edilen süre içerisinde yazılı beyanda bulunulmadığı, davaya katılma yönünde herhangi bir talepte de bulunulmadığı görülmüştür. ... 45. Asliye Ceza Mahkemesince sanıkların 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır. Beraat kararlarının şikâyetçi ...'a 23.12.2021 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine şikâyetçinin, vekili aracılığıyla 03.01.2022 tarihinde anılan kararlara itiraz ettiği belirlenmiştir. 5. Davaya katılma yönünde talebi bulunmayan şikâyetçi ... vekilinin ... 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/1544 Esas, 2021/1826 Karar sayılı kararlarına karşı itiraz hakkının bulunmaması nedeniyle itirazın reddine dair mercii kararı Kanun’a aykırı bulunmadığından kanun yararına bozma talebinin reddine karar verilmiştir. 6. Bununla birlikte 18 yaşından küçük olan şikâyetçi ...ve mağdur ... ...'e 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca zorunlu vekil atanmalı ve ... 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/1544 Esas, 2021/1826 Karar sayılı kararlarının bu vekile tebliğ edilmesi sağlanmalıdır. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği Tebliğname'de açıklanan düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2023 tarihinde karar verildi.